Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

25RS0004-01-2019-000520-78

Дело № 2-1113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указал, что 30.05.2014 между ООО «Тринити-Девелопмент» и ООО «ПСК «Инстракт» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Впоследствии права на получение объекта долевого строительства переуступались ФИО2 и ФИО3 28.04.2018 права были переуступлены ФИО1 К указанному моменту срок передачи объекта дольщику истек. Квартира была передана ему застройщиком 28.05.2018. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 в сумме 379 455,72 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что до приобретения истцом права на передачу объекта долевого строительства предыдущий правообладатель ФИО3 заключила с ответчиком соглашение, в соответствии с условиями которого обязанность застройщика по передаче квартиры не наступает до момента её полной оплаты. Оплата стоимости квартиры и дополнительная плата по факту обмера построенной квартиры дольщиком и его правопреемниками не произведены. В связи с этим истец не вправе требовать взыскание неустойки. В случае взыскания неустойки и штрафа просил об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 30.04.2014 между ООО «Тринити-Девелопмент» и ООО «ПСК «Инстракт» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Тринити-Девелопмент» обязалось построить и передать дольщику квартиру площадью 77,36 кв.м. в доме по адресу: г<адрес> в срок до 31.12.2017. ООО «ПСК «Инстракт» обязалось оплатить её стоимость.

15.07.2014 между ООО «ПСК «Инстракт» и ФИО2 заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору. По договору от 27.01.2016 ФИО2 уступила права ФИО3 10.11.2017 между ФИО3 и ООО «Тринити-Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение, п. 4 которого предусмотрено, что обязанность застройщика по передаче квартиры дольщику не наступает до момента полной оплаты её стоимости – 5 304 600,00 рублей (из которых 430 920,00 рублей сумма доплаты за увеличенную площадь).

28.04.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право на получение объекта строительства перешло к истцу.

По сведениям акта приема передачи квартиры от 28.05.2018 условия по финансированию строительства исполнены, сумма инвестиций внесена полностью.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит взысканию с момента полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2017, а также на непредставление истцом доказательств оплаты договора дольщиком и его правопреемниками.

Между тем, факт оплаты подтверждается актом от 28.05.2018. Ответчиком не указано, когда произведена оплата суммы 430 920,00 рублей и не представлены соответствующие доказательства. Представленное ответчиком объявление на взнос наличными от 26.04.2018 таким доказательством не является, т.к. не содержит указание на плательщика.

При отсутствии доказательств обратного, которые ответчиком могли быть представлены, суд исходит из того, что к моменту истечения срока строительства (31.12.2017) условия об оплате договора были выполнены со стороны дольщика в полном объеме.

Так как срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана 28.05.2018, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 379 455,72 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей.

Поскольку добровольно требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 192 227,86 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, согласно п. 1 которой суд вправе снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не приведено обоснование довода о несоразмерности неустойки существу нарушения обязательства и не представлены соответствующие доказательства. Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены только на основании просьбы о снижении неустойки, о чем указано в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 995,00 рублей.

Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 379 455,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в сумме 192 227,86 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 995,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 03.06.2019.

Председательствующий: