Решение № 02-2095/2025 02-2095/2025~М-8364/2024 2-2095/2025 М-8364/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 02-2095/2025

УИД 77RS0032-02-2024-021193-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фирма», ООО «Альтерего», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «Фирма», фио с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2 автомобилей, автомобиля марки марка автомобиля Форестер, г.р.з. С344АТ777, под управлением истца фио, также являющегося собственником транспортного средства, и машины марки фио, под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля фио – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по ОСАГО. Машине марки марка автомобиля Форестер в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа. В результате ДТП истец понес нравственные страдания.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Фирма» и фио в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Альтерего».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фирма» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что 10.06.2024 между ООО «Фирма» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля фио, согласно п. 4.2.14 которого, ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба несет ответчик ООО «Альтерего», обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора. Кроме того, указал, что водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Фирма» на момент ДТП не состоял, в связи с чем, ООО «Фирма» не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (договор аренды).

Представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, не отрицал факт трудовых отношений с фио, при этом, указав, что ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства марка автомобиля Форестер, г.р.з. С344АТ777, является ФИО1

Собственником транспортного средства фио, г.р.з. М472КК97, является ответчик ООО «Фирма», гражданская ответственность ООО «Фирма» в установленном порядке не застрахована.

15.08.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием 2 автомобилей - марка автомобиля Форестер, г.р.з. С344АТ777, под управлением истца фио, и фио, под управлением фио, что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности фио от 15.08.2024 г. по ч.2 ст.12.13 КРФоАП, который не уступил дорогу при повороте налево, совершил столкновение с машиной истца.

Машине марки марка автомобиля Форестер в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

Ответчиками причиненные в результате ДТП от 15.08.2024 повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба указанные в заключении специалиста № 283-24-М от 02.11.2024 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, право на которое разъяснялось в судебном заседании.

Согласно договору № М472КК797 аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2024, ООО «Фирма» (арендодатель) предоставило ООО «Альтерего» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство К фио, г.р.з. М472КК97. Сумма арендной платы составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 2.28 Договора, арендатор обязан страховать транспортное средство нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

В силу п. 4.2.14 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства и т.д.)

Из п. 4.2.8 Договора следует, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношении к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Срок договора установлен п. 5.1 договора и составляет 32 месяца с момента подписания, с правом пролонгации.

Транспортное средство фио, г.р.з. М472КК97, передано ООО «Альтерего», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2024.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что 15.08.2024 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем фио, г.р.з. М472КК97, совершил ДТП.

При этом, ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве таксиста в ООО «Альтерего», что подтверждено трудовым договором от 10.07.2024 г. на должности водителя-перевозчика, приказом о приеме на работу от 10.07.2027 г., договором фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу №87 от 10.07.2024 г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ФИО2 не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси, он мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица, который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно - разрешению на перевозку пассажиров.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательства того, что он вправе был осуществлять деятельность такси.

ФИО2, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени.

Лицом, осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля фио, г.р.з. М472КК97, является ООО «Альтерего», которое является владельцем данного автомобиля, которое является автопарком, что не отрицалось представителем Общества.

Одним из видов деятельности ООО «Альтерего» является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, транспортной обработке грузов.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ООО «Альтерего», которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству марка автомобиля Форестер, г.р.з. С344АТ777, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Альтерего», как арендатором транспортного средства, водитель которого, совершил ДТП, в сумме сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истцов о взыскании морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий, вред здоровью исходя из материалов дела в результате ДТП истцу ФИО1 не причинен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.10.2024 по 24.02.2025 г. от суммы ущерба равной сумма по ставке ЦБ в соответствующий период, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона, при этом, судом расчет проверен, арифметически верен.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (с учетом подачи иска почтой, фактического участия в судебных заседаниях).

Требование истца о взыскании государственной пошлины, подтверждается материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025 г.

Судья Е.О. Пименова