Приговор № 1-433/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-433/2024

Дело № 1-433/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-002014-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б., ФИО3 и ФИО4,

подсудимой ФИО5 и её защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия в г. Улан-Удэ ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты> ранее судимой:

- 02.08.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде штрафа исполнено 27.12.2023, дополнительное наказание истекает 17.08.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 14.09.2023 управляла автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2023 года ФИО5 Индустриальным районным судом г. Хабаровска признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.08.2023, наказание в виде штрафа исполнено 27.12.2023, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не истек. ФИО5 14 сентября 2023 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), двигалась от <адрес> до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, где 14.09.2023 в 00.25 часов была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес>, которые в ходе проверки документов выявили у ФИО5 признаки опьянения запах алкоголя изо рта. После чего, инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО8 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и действуя в соответствии с п. 13.1 Должностного регламента в присутствии понятых выдвинул ФИО5 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 14.09.2023 в 01.24 часов установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,510 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласилась. Инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО8 в присутствии понятых выдвинул ФИО5 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 14 сентября 2023 года в 01 часов 35 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью.

После разъяснения ФИО5 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимая заявила, что она отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею на предварительном следствии, в связи с её отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная на предварительном следствии подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, о владельце автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № показания давать не пожелала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и показала, что 13.09.2023 в вечернее время находилась у подруги, проживающей в <адрес> в <адрес>, где употребила несколько бутылок пива. По просьбе своей подруги она 14.09.2023 около 00.05 часов решила поехать в аптеку на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был припаркован возле <адрес>. Около 00.10 часов 14.09.2023 она села в указанный автомобиль, при помощи ключей привела двигатель в рабочее состояние и поехала в сторону <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> она при совершении маневра в зеркало заднего вида увидела патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и подали знак об остановке. Она остановилась возле <адрес>, по требованию сотрудника ДПС передала документы на автомобиль, паспорт РФ, и сообщила об отсутствии водительского удостоверения. По просьбе сотрудника ДПС она проследовала в служебный автомобиль, где сотрудником полиции по базе данных было установлено, что она лишена водительских прав, а также у нее выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Второй сотрудник ДПС пригласил двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности и сущность проводимого мероприятия. Далее, в отношении нее был составлен протокол об отстранении транспортным средством, с которым понятые ознакомились и расписались. Она также вместе с сотрудником ДПС расписалась в указанном протоколе, затем сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Инспектор ГИБДД достал запечатанную одноразовую трубку, вскрыл и вставил в прибор Алкотектор. По предложению сотрудника ДПС она продула в прибор, результат составил 1,510 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В распечатанном чеке прибора она вместе понятыми и инспектором ГИБДД расписались. После составления протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она с результатами освидетельствования не согласилась, так как удивилась показаниям прибора, и расписалась в указанном протоколе вместе понятыми и инспектором ГИБДД. Далее, она отказалась от предложения инспектора ГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении, чтобы не затягивать процесс, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно поставила подпись и написала «Отказываюсь». Затем сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>». После заполнения всех документов, она ознакомилась и поставила свои подписи. (л.д. 133-137).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии.

Несмотря на полное признание ФИО5 своей вины по предъявленному ей обвинению, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями неявившихся в судебное заседание и по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ. Он заступил на дежурство 13.09.2023 с 21.00 часов, совместно с ИДПС ФИО9 патрулировал на служебном автомобиле <адрес>. Около 00.25 часов 14.09.2023 они заметили и остановили на проезжей части дороги <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. После подачи сигнала об остановке, водитель указанного транспортного средства остановился возле <адрес> в <адрес>, он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель – женщина, предъявила паспорт РФ на имя ФИО5 и свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснила, что водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД. При проверке по базе данных он установил, что ФИО5 в сентябре 2022 года по постановлению мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В ходе общения с ФИО5 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были приглашены двое понятых, которым предварительно были разъяснены права, после чего он предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. После разъяснения ФИО5 правил и порядка прохождения освидетельствования, он провел освидетельствование водителя, результат составил 1,510 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прибор выдал чек, ФИО5 с результатами освидетельствования не согласилась, все участвующие лица расписались в чеке. Он составил акт освидетельствования, в котором все расписались, он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно поставила подпись и написала «Отказываюсь». Далее, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», о чем он составил протокол о задержании. В присутствии понятых он устранил все допущенные в документах технические описки в части даты составления протокола, а материалы административного производства направил в ОП № УМВД <адрес> для проведения процессуальной проверки. (л.д. 54-56).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности инспектора ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ. Он заступил на дежурство 13.09.2023 с 21.00 часов, совместно с ИДПС ФИО8 патрулировал на служебном автомобиле <адрес>. Около 00.25 часов 14.09.2023 они заметили и остановили на проезжей части дороги <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. После подачи сигнала об остановке водитель указанного транспортного средства остановился возле <адрес> в <адрес>, ИДПС ФИО8 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель – женщина, предъявила паспорт РФ на имя ФИО5 и свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснила, что водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД. При проверке по базе данных ФИО8 установил, что ФИО5 в сентябре 2022 года по постановлению мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В ходе общения с ФИО5 ими были выявлены у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были приглашены двое понятых, которым предварительно были разъяснены права, после чего ФИО8 предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль. В присутствии понятых ФИО8 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. После разъяснения ФИО5 правил и порядка прохождения освидетельствования, ФИО8 провел освидетельствование водителя, результат составил 1,510 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прибор выдал чек, ФИО5 с результатами освидетельствования не согласилась, все участвующие лица расписались в чеке. ФИО8 составил акт освидетельствования, в котором все расписались, и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно поставила подпись и написала «Отказываюсь». Далее, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>», о чем ФИО8 составил протокол о задержании транспортного средства. В присутствии понятых ФИО8 устранил все допущенные в документах технические описки в части даты составления протокола, а материалы административного производства направил в ОП № УМВД <адрес> для проведения процессуальной проверки. (л.д. 94-97).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что 14.09.2023 в ночное время суток двигался на личном автомобиле, около 01.00 час. в районе <адрес> в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, у которого со слов сотрудников ГИБДД имелись признаки опьянения. Он и второй понятой согласились, инспектор ДПС пояснил, что автомобилем управляла женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Инспектор ДПС ему и второму понятому разъяснил права, после чего они подошли к патрульному автомобилю и наблюдали, как женщина представилась ФИО5, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что она согласилась. Далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в который внес сведения о водителе и понятых, извлек прибор, достал упакованный мундштук и продемонстрировал всем целостность упаковки. Затем сотрудник ГИБДД установил мундштук в прибор, объяснил ФИО5 как продувать прибор. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого водитель продула в прибор, инспектор ДПС распечатал чек, результат составил 1,510 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласилась, о чем указала в протоколе и расписалась. Далее инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответила отказом, о чем указала в протоколе и расписалась. При составлении протокола об отстранении транспортным средством и акта освидетельствования сотрудник ГИБДД допустил техническую ошибку, в присутствии участвующих лиц устранил описку, заверил гербовой печатью и ознакомил всех с исправлениями. (л.д. 88-90).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что 14.09.2023 около 01.00 часов двигался на личном автомобиле, в районе <адрес> в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, представился и пригласил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных материалов в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, у которого, со слов сотрудников ГИБДД, имелись признаки опьянения. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю. Через некоторой время подошел второй понятой согласились, инспектор ДПС пояснил им, что автомобилем управляла женщина, которая находилась на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Инспектор ДПС разъяснил им права понятых, после чего они подошли к патрульному автомобилю и наблюдали как женщина представилась ФИО5, от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что она согласилась. Далее инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в который внес сведения о водителе и понятых, извлек прибор, достал упакованный мундштук и продемонстрировал всем целостность упаковки. Затем сотрудник ГИБДД установил мундштук в прибор, объяснил ФИО5 как продувать в прибор. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого водитель продула в прибор, инспектор ДПС распечатал чек, результат составил 1,510 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласилась, о чем указала в протоколе и расписалась. Далее инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответила отказом, о чем указала в протоколе и расписалась. При составлении протокола об отстранении транспортным средством и акта освидетельствования сотрудник ГИБДД допустил техническую ошибку, которую в присутствии участвующих лиц устранил, заверил гербовой печатью и ознакомил всех с исправлениями. (л.д. 114-116).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов в присутствии понятых при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. 27. (л.д. 5).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 часов установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,510 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не согласилась. (л.д. 6).

Суд признает технической опиской указание в описании обвинения время проведения освидетельствования 01.34 часов вместо 01.24 часов, что подтверждается исследованным в судебном заседании чеком прибора алкотектора «Юпитер».

Из данных прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 01.24 часов следует, что результат проверки на состояние алкогольного опьянения ФИО5 составил 1,510 мг/л. (л.д. 7).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. (л.д. 10).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № передан на хранение в ООО «<данные изъяты>». (л.д. 11).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 57-62).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 122-126, 127, 128).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимой ФИО5, которая подтвердила оглашенные показания об обстоятельствах совершения ею преступления и эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены инспектором ДПС в присутствии ФИО5 и понятых, заверены надлежащим образом, с исправлениями участвующие лица ознакомлены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО5 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе сведения о том, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимой преступления, психическое состояние ФИО5 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО5 не вызывает сомнений и у сторон. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает данные, характеризующие её личность, а именно: он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Хабаровске, где в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ипотечные обязательства, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемом преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в благотворительной деятельности и оказание финансовой помощи для реализации социальных проектов для детей и взрослых людей с инвалидностью и семей, их воспитывающих, Хабаровского края.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5, совершившей преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО5, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе: в виде штрафа, принудительных и исправительных работ, а также ограничения свободы за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Судом установлено, что основное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2023 в виде штрафа исполнено 27.12.2023, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора составляет свыше 1 года 4 месяцев, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Режим отбывания наказания ФИО5 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Поскольку, зарегистрированный на родственницу подсудимой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, использованный ФИО5 как при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является для ФИО5 основным законным источником средств к существованию, фактически не выбыл из её пользования, соответственно ФИО5 на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу, оставалась владельцем транспортного средства, следовательно, автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности, а ФИО2, на которую зарегистрирован автомобиль, разъяснить уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с дополнительным наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2023, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, куда осужденная ФИО5 должна прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.

Зачесть время следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию – поселение в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Исполнение приговора поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, об исполнении сообщить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, года выпуска №, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, зарегистрированный на ФИО2, конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу, наложить арест на указанный автомобиль с одновременным запретом на совершение регистрационных действий, в том числе по распоряжению транспортным средством, до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета ТС, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, две выписки из должностного регламента ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО8 и ФИО9, копию приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2023 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан