Решение № 2-1675/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1675/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001174-96

Дело № 2-1675/2024


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 186 876 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 52 копейки.

В обоснование иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, риск повреждения которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №. На основании обращения ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно акта выполненных работ ООО «АВС-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей. Автогражданская ответственность транспортного средства «ГАЗ», которым управлял водитель ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Таким образом, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о настулении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства «Кия Стингер». Согласно акта выполненных работ ООО «АВС-Плюс» стоимость работ составила 586 876 рублей.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 586 876 рублей путем ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 876 рублей.

От ответчика до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 не согласен с размером взыскиваемой с него суммы, предоставил заключение специалиста №63/03р-2024 выданного АНО «Константа». Согласно заключению счет на оплату №АП00001212 от 08 апреля 2022 года, акт выполненных работ №ЗАП0040482 от 08 апреля 2022 года, заказ-наряд №ЗАП0040482 от 08 апреля 2022, составленных ООО «АВС-Плюс», выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, являются не допустимым доказательством при решении вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09 февраля 2022 года. Имеет место учет в расчете элементов, повреждение которых в рассматриваемом ДТП от 09 февраля 2022 года не произошло. Стоимость запасных частей завышены.

К данному заключении суд относится критически поскольку заключение изготовлено по заказу ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика размер ущерба в судебном заседании не оспорила. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод о возникновении у истца предусмотренного ст. 15, 965, 1064 ГК РФ права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 186 876 рублей, а потому суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4 937 рублей 52 копейки, уплаченная истцом по платежному поручению №1758 от 22 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 186 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере 186 876 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий М.В. Кузнецова