Апелляционное постановление № 1-199/2018 22-1280/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело №1-199/2018) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1280/2018
14 сентября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе председательствующего Опарина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1280/2018

14 сентября 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 17 июня 2018 года, около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>А по <адрес>, тайно похитил из кармана надетых на Х.Д.А. брюк, принадлежащий Х.А.А.. мобильный телефон, стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в содеянном и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Высказывает мнение, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для его освобождения от уголовной ответственности выполнены в полном объеме. Обращает внимание, что он впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. При этом, указывает, что выводы суда в данной части не мотивированы. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, позволяющие применить положения ст.76 УК РФ. Перечисляя отраженные в приговоре смягчающие вину обстоятельства, указывает, что они не были приняты судом во внимание. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказание не установил обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно наличие у него заболеваний. Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное преследование и освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, что подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей Х.А.А.., свидетелей Х.Д.А.., К.В.А.., Щ.Е.А..

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протокола проверки показаний на месте с участием осужденного, протокола выемки, результатами следственных действий, другими доказательствами по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы жалобы о несправедливости наказания нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями закона, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а также наличием отягчающего вину обстоятельства.

Так вопреки доводам жалобы, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Что касается доводов жалобы о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в связи с наличием у него заболеваний, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, к таковым лицам осужденный ФИО1 не относится.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том о числе, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых по ним решений - не согласиться с которыми суд апелляционной оснований не усматривает.

С доводами жалобы осужденного об его освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и о наличии всех оснований к прекращению дела за примирением сторон согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей в ходе судебного разбирательства действительно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она и ФИО1 примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера она к осужденному не имеет.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин