Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1316/2019 М-1316/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1225/2019

Копия

Дело № 2-1225/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей, указывая, что 24.08.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, оформленный распиской. ФИО2 за период с 19.09.2018 по 20.01.2019 выплатила 100000 рублей, после чего прекратила выплачивать долг.

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

За отправку претензии ответчику истцом понесены расходы в размере 50 рублей (что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2019), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истец предоставил соглашение № 27 от 16.04.2019 с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 на сумму 5000 рублей и от 22.04.2019 на сумму 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее указанной суммы, чрезмерными указанные расходы на представителя не считает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО3 в суде, последним на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность от 22.04.2019 года реестр. № 42/179-н/70-2019-2-197, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из указанной выше доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов, связанных с ее оформлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1225/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.