СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1749/2023 2-1749/2023(2-7567/2022;)~М-6523/2022 2-7567/2022 М-6523/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1749/2023

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Дело № 2-1749/2023 20 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 103 625 рублей, судебных расходов, в связи с проведением строительно-технического экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272,50 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира заявителя осуществляет Жилищно-строительный кооператив №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обнаружил, что в жилое помещение поступает вода из вышерасположенной квартиры. При этом вода с потолка поступала настолько интенсивно, что были залиты пол и стены. В этой связи, истец, незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу ЖСК №, после чего штатным сантехником Кооператива было произведено перекрытие горячей и холодной воды в соответствующих стояках.

После перекрытия стояков поступление воды в жилое помещение прекратилось, а сантехник поднялся в вышерасположенную <адрес>, в целях выяснения причины протечки, где им было обнаружено, что залитие произошло по причине трещины сифона, расположенного под ванной.

После выявления причины протечки, сантехником была перекрыта вода в данной квартире, а в последующем, на следующий день, был произведен ремонт сифона.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера ООО «Содружество», заместителя председателя ЖСК № и Собственника составила Акт обследования <адрес>. Как следует из акта, комиссия установила, что в <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>. Причина протечки: по халатности жильцов <адрес>. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. За время протечки пострадало: на потолке в комнате пятно желтого цвета, приблизительно 0,9 — 1,2 кв. метра, имеются трещины по листам гипсокартона (потолок навесной — гипсокартон), на полу вспучился ламинат в местах среза приблизительно 1,2 — 1,5 кв. метра, вокруг комнаты отошли плинтуса (разбухли)».

ДД.ММ.ГГГГ Акт был дополнен следующей информацией, что после обследования штатным сантехником <адрес> была выявлена причина протечки. Причина протечки: трещина на сифоне под ванной.

Собственником вышерасположенной <адрес> является - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта Квартиры обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», что подтверждается Договором № «О производстве строительно-технического экспертного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией к приходному кассовому ордеру 227-2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста № ООО «Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, поврежденных в результате протечки из вышерасположенной квартиры N9 234, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 625 рублей.

24 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителем по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание явилась, вину в заливе квартиры истца не оспаривала, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительно ремонта не намерена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу - <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера ООО «Содружество», заместителя председателя ЖСК № и Собственника составила Акт обследования <адрес> Как следует из акта, комиссия установила, что в <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>. Причина протечки: по халатности. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ. За время протечки пострадало: на потолке в комнате пятно желтого цвета, приблизительно 0,9 — 1,2 кв. метра, имеются трещины по листам гипсокартона (потолок навесной — гипсокартон), на полу вспучился ламинат в местах среза приблизительно 1,2 — 1,5 кв. метра, вокруг комнаты отошли плинтуса (разбухли).

ДД.ММ.ГГГГ Акт был дополнен следующей информацией, сто после обследования штатным сантехником <адрес> была выявлена причина протечки. Причина протечки: трещина на сифоне под ванной.

03 октября 2022 года истец в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта Квартиры обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», что подтверждается Договором № 227/22 «О производстве строительно-технического экспертного исследования» от 03.10.2022 года.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается Актом № 227-2/2022 от 12 октября 2022 года и Квитанцией к приходному кассовому ордеру 227-2/2022 от 12 октября 2022 года.

Согласно Заключению специалиста № 227-2/22 ООО «Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 12 октября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № 229 <адрес>, поврежденных в результате протечки из вышерасположенной квартиры N9 234, произошедшей 05 июля 2022 года составляет 103 625 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103 625 рублей и расходы в счет оплаты услуг по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в счет оплаты оценки материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба в размере 103 625 рублей, расходы в счет оплаты оценки материального ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 272 рублей, а всего 114 897 ( сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Карпова О.В.