Апелляционное постановление № 22-3995/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3995/2017

Председательствующий: Королькова Е.В. 22-3995/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21.09.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 11.08.2011 удовлетворено.

Постановлено считать осужденным по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. 07.12.2011) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11.08.2011 Большереченским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда противоречащим положениям ст. 10 УК РФ, а также Конституции РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что применение ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции никоем образом не улучшило его положение, поскольку не отразилось на назначенном ему наказании.

Просит применить положения ст. 10 УК РФ, снизить срок лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Кузнецовым И.А. подано возражение, в котором он просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Омска от 21.09.2017 – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом обоснованно был проверен приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> на предмет изменений, внесенных в уголовный закон, в том числе Федеральным законам от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При этом суд верно усмотрел основания для назначения окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. 07.12.2011), в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Приведенные изменения в уголовном законе улучшают положение осужденного. Несмотря на это, суд при пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от 11.08.2011 в нарушение требований ст. 10 УК РФ не усмотрел оснований снижения наказания осужденному ФИО1

Изменяя приговор и формально применяя надлежащие правила назначения наказания, суд не учел, что новая редакция части 2 статьи 69 УК РФ улучшает положение осужденного, поскольку в отличие от правил назначения наказания, предусмотренных частью 3 статьи 69 УК РФ, правила части 2 этой же нормы предусматривают возможность (принцип) назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что по смыслу положений статьи 10 УК РФ, несмотря на оставление прежним принципа назначения наказания (путем частичного сложения), требовало смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, судом уголовный закон применен не в полной мере, что является основанием для изменения обжалуемого постановления, снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре приговора Большереченского районного суда Омской области от <...> удовлетворено, изменить.

Снизить ФИО2 окончательное наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), до 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: