Апелляционное определение № 22-795/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Аулов А.А. Дело № 22-795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Елизаровой Н.А.

осужденной (по ВКС) М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года, которым:

М., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ................, зарегистрирована и проживает в ............ ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда М. признана виновной в пяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интренет»).

Преступление совершено на территории ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину она полностью признала, раскаялась, оказывала содействие в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судима, имеет онкологическое заболевание. Просит суд учесть все эти обстоятельства, а также возраст осужденной, тяжелое материальное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания или заменить на иной вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности М. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденной М. был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в свой жалобе. Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении М. наказания. Суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав это в приговоре. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается и находит их обоснованными.

Наказание М. за совершение неоконченных преступлений назначено судом с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 КУ РФ, при наличии иных смягчающих обстоятельств – ниже низшего предела санкции статьи, без применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: