Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело № 2-1987/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04.12.2014 года между истцом и ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 87/5-13, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка жилое здание №, сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру общей площадью по проекту 53,66 кв.м., цена договора составила 1770000 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года, срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Истица свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объёме, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2016 г. по 06.03.2017 г. в сумме 100359 руб., убытки, понесенные в связи с наймом жилья до момента фактической передачи объекта долевого строительства, в размере 56000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки считала не подлежащим удовлетворению. Просила учесть, что ФИО1 является вдовой, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить рассчитанную истцом неустойку, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него экстраординарной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Требование о взыскании штрафа также несостоятельно, так как отсутствуют виновные действия застройщика, штраф также может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014 года между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № № в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в микрорайоне «Елецкий» жилое здание № № и в течение шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 3.1, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.3. договора, в полном объёме передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру <данные изъяты> (п. 1.1.), срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п.3.1), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет 1770000 рублей (п. 3.2.), застройщик обязуется не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и т.д.

Таким образом, квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 01.07.2016 года.

Как видно из материалов дела, 23.03.2017 года ответчику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» вручена претензия о выплате неустойки за период с 01.07.2016 г. по 16.11.2016 г. в сумме 84010 руб. Стороны пришли к соглашению, по условиям которого строительная организация выполняет работы по внутренней отделке жилого помещения на сумму 84010 руб., что является формой компенсации неустойки за указанный выше период.

Установлено, что квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 06.02.2017 г.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ООО «СУ-9 «Липецкстрой» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-9 «Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истица просит взыскать неустойку за период с 17.11.2016 года по 06.02.2017 года (т.е. менее чем за три месяца), неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. на 01.07.2016 г. (10,5 %) и будет составлять:

1770000*10,5 %/150*81 день = 100359 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает сумму исчисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, предшествующее поведение ответчика, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований о взыскании убытков сторона истца сослалась на проживание в арендуемой у ФИО3 квартире по адресу: г. Липецк, Студенческий городок, д. 13, ком. 7. Представитель истца указала, что письменный договор между сторонами не составлялся, однако внесение наймодателю ежемесячно арендной платы в сумме 8000 руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 г. (7 месяцев) подтверждается письменными расписками.

Возражений относительно требований о взыскании убытков, а также их размера со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах убытки в общей сумме 56000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков ответчиком не представлено.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, заплатившей значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер ее нравственных переживаний, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере:

(25000+56000+10000) х 50% = 45500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом приведенных выше обстоятельств о периоде просрочки, отсутствии данных о наступлении неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить штраф до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 25000+56000+10000+5000=96000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 96 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 2930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1987/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.