Апелляционное определение № 2-5230/2025 33-21051/2026 Ж-22332/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2–5230/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33–21051/2026

УИД: 77RS0009-02-2025-007897-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Обществу с ограниченной ответственности «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму сумма со дня принятия решения суда и до момента фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2024 года между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «SISTEMA CERTIFICATE» № SIS86230 от 27 сентября 2024 года. Оплата произведена за счет кредитных средств. Истцом принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг - сертификата № SIS86230 от 27 сентября 2024 года, стоимостью сумма с требованием возврата денежных средств в полном объеме. В адрес ООО «Система», ООО «Автомир-Трейд» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения. На момент отказа истца от указанных услуг, фактические расходы у ответчиков отсутствуют, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «Система» не вводились. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты. Наличие подписанного сертификата, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком, в то же время стороны договора, по мнению, истца, не приступили к его исполнению в этой части, поскольку доступом к электронным информационным материалам истец не воспользовался. Ответчики не выполняли никаких действий и не оказывали услуг, связанных с исполнением договора публичной оферты и сертификата при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Условия невозвратности цены услуги в рамках, публичной оферты с ООО «Система» в виде сертификата №SIS86230 от 27 сентября 2024 года, в том числе условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи, изложенные в нем, так и переуступка права требования по взысканию доплаты цены на приобретенный автомобиль, одновременно ограничивающих право потребителя на отказ от услуг в любо время в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам поданной ею апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2024 года между продавцом ООО «Автомир- Трейд» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи № 163-501-1-3711, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марка автомобиля PRO МАХ, 2024 года изготовления.

В соответствии с п. 1.2 договор купли-продажи цена автомобиля составляет сумма и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки, условия предоставления которого согласованы Сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

По условиям п. 1 приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 163–501-1-3711 от 27 сентября 2024 года, цена автомобиля по договору в размере сумма, в том числе НДС указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере сумма Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета, Комплексной скидки составляет сумма Комплексная скидка, указанная в п. 1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих при посредничестве продавца или аффилированных Продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства, Срок оказания услуг 1 год - сумма, комплекс «SISTEMA»; срок оказания услуг 3 года -сумма

Как следует из приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору кyпли-пpoдaжи № -163-501-1-3711 от 27 сентября 2024 года, покупатель вправе в любой момент отказаться от представленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично), при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2.

28 сентября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 11054927155, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма до 29 сентября 2027 года включительно под 8,49 % годовых. На приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего Заемщику на праве собственности автотранспортного средства.

28 сентября 2024 года между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 163–501-1-3711 от 27 сентября 2024 года в рамках публичной оферты № 1 от 17.01.2024 г.

В соответствии с публичной офертой № 1 от 01 апреля 2023 года о приобретении комплекса «S1STEMA», по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» Компания в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса, предоставляет последнему: право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать Контент, посредством заключения посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора SISTEMA BIBLIO изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ, посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты). По лицензионному договору SISTEMA BIBLIO Компания: за плату предоставляет Клиенту право в личных целях на условиях простой (неисключительной) лицензии использовать Контент Компании в течение срока действия Сертификата. Клиент вправе скачивать, читать, размещать копии статей/публикаций на любом используемом им персональном устройстве, конвертировать скачиваемые файлы с текстами в любые удобные ему форматы, переводить их на иностранные языки, использовать в личных целях иным способом, не нарушая ограничений, установленных ст. 3.6 настоящей оферты. Программа SISTEMA TIME описание: планирование повседневных юридических задач, удобный календарь, с возможностью создания событий, формирования задач для юриста, осуществления коммуникации с ним и т.д.

27 сентября 2024 года между ООО «Система» и фио оформлена услуга в виде сертификата №SIS86230 в соответствии с которым, стоимость сертификата сумма, срок действия сертификата с 27 сентября 2024 года по 27 сентября 2029 года. Содержание комплекса Система: юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов (писем, договоров, соглашений, претензий, жалоб, заявления, возражений, ответов, расписок. Гарантийных писем); удаленное сопровождение сделок клиента; удаленное сопровождение урегулирования споров, оценка судебного риска клиента, анализ состояния клиента на предмет его банкротства, очное и заочное судебное представительство - срок 5 лет стоимость сумма; SISTEMA TIME - срок 5 лег количество 1, стоимость сумма; SISTEMA BIBLIO-срок 5 лет, количество 28 статей, стоимость сумма, SISTEMA SOCIAL- срок 5 лет, стоимостью сумма

Оплата истцом сертификата №SIS86230, стоимостью сумма подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2024 года.

Истцом принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг - сертификата № SIS86230, стоимостью сумма с требованием возврата денежных средств в полном, объеме.

21 марта 2025 года истцом в адрес ООО Система» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

24 марта 025 года истцом в адрес ООО «Автомир-Трейд» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения названного договора (Сертификата № SIS86230 от 27 сентября 2024 года) и просил вернуть денежные средства в размере сумма, данный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2024 года между ООО «Система» и ФИО2 оформлена услуга в виде сертификата № SIS86230. Выгодоприобретателем по заключенному ФИО2 соглашению, изложенному в Приложении 1 к договору купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2024 года об оказании услуг по сертификату № SIS86230 фактически является ООО «Система».

Как следует из приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 163-501-1-3711 от 27 сентября 2024 года, покупатель вправе в любой момент отказаться от представленной продавцом Комплексной скидки (полностью или частично), при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг) указанных в п. 2.

В то же время, в соответствии с п. 4. приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № 163-501-1- 3711 от 27 сентября 2024 года, цена автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работы, услуги), от которой Покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа Покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем. Фактически данные условия предусматривают плату за отказ от договора в одностороннем порядке, что недопустимо для договоров с потребителями.

Каких-либо, доказательств того, что исполнитель ООО «Система» в связи с исполнением обязательств по указанному договору понес какие-либо расходы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться, от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Система» за оказанием услуг, предусмотренных Сертификатом № S1S86230 от 27 сентября 2024 года в период его действия, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Система» в ходе исполнения договора.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствовался положениями ст.ст. 395, 421, 782, 429.3 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцу услуги по сертификату № SIS86230 от 27 сентября 2024 года ООО «Система» оказаны не были, ФИО2 воспользовалась правом на отказ от предоставляемых ООО «Система» услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком ООО «Система» расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату № SIS86230 от 27 сентября 2024 года, не представлено, в связи с чем, оснований для удержания уплаченных денежных средств за оказание услуг по сертификату № S1S86230 от 27 сентября 2024 года, стоимостью сумма, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Система» в пользу истца ФИО2 денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Автомир-Трейд» суд отказал, не находя оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично в размере сумма, признав данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая затраты в данном размере разумными, учитывает фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлины в размере сумма

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены обжалуемого решения касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: