Решение № 2-5725/2020 2-5725/2020~М-5774/2020 М-5774/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-5725/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к З.Н.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к З.Н.Н. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия № с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная». ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГ поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Так, при оформлении договора ОСАГО серии № № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Однако договор ОСАГО серия № был заключен ДД.ММ.ГГ, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии № от ДД.ММ.ГГ Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждает факт использования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах » недействительным, взыскать с З.Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Ш.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик З.Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ранее в судебном заседании пояснила, что получила полис от брокера, оплатила его по полной цене.

Третье лицо «Богатырь» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» является обоснованным и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком З.Н.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ПТС №, с указанием цели использования транспортного средства «личное». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Согласно материалам дела, ответчиком оплачена страховая премия в размере 18 327 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При заключении договора страхования для определения степени риска страхователь сообщил страховщику о том, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, VIN: № в качестве такси не используется, о чем была сделана соответствующая запись в договоре.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту причинения механических повреждений транспортному средству ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ года.

В связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что согласно данным официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (www.mosreg.ru) и официального сайта Мэра Москвы (www.mos.ru) в сети «Интернет» на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на бланке серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку цель использования застрахованного транспортного средства, о которой З.Н.Н. не сообщила страховщику, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, усматривается умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком З.Н.Н. в судебное заседание представлен кассовый чек на сумму 34662,95, однако при проверке чека по QR-коду видно, что оплата произведена в сумме 18327,57 копеек.

Ответчиком З.Н.Н. обстоятельств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не представлено, доказательств извещения страховщика о существенном изменении обстоятельств не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к З.Н.Н. о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с З.Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева