Решение № 2-1030/2023 2-1030/2023~М-707/2023 М-707/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1030/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 19.10.2022 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины Данные изъяты, находящейся под управлением водителя ФИО6 (собственник – Данные изъяты) и автомашины «Данные изъяты под её (ФИО1) управлением. В результате ДТП автомобиль Данные изъяты получил механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Данные изъяты). В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА. Однако позже на ее банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения в размере 203 600 рублей.

ФИО1 считает, что поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, она имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, т.е. без учета износа. В досудебном порядке она обращалась за оценкой причиненного ущерба. А также направляла страховой компании претензию о до плате страхового возмещения, определенного без учета износа, а также возмещении всех понесенных расходов. Так как её претензия была оставлена без удовлетворения. Она обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023 г. № У-22-1767/5010-009 её заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере – 79 338 рублей; штраф в размере – 39 669 рублей; неустойку в размере – 72 990,96 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере – 14 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 3 000 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере – 800 рублей.

В письменном заявлении от 28.06.2023 г. представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 30 800 рублей; штраф в размере – 15 400 рублей; неустойку в размере – 67 760 рублей, расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере – 14 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 3 000 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере – 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал ранее представленные возражения на иск.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2022 г. в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомашины Данные изъяты, находящейся под управлением водителя ФИО7 (собственник – Данные изъяты) и автомашины Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1 (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 г., л.д. 9).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина Данные изъяты, принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 г. в 16 часов 20 минут в Пензенской области Бессоновском районе с. Чемодановка на ул. Генералова, 30, водитель ФИО8., управляя автомобилем Данные изъяты не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере – 1 500 рублей (л.д.8 об.).

Гражданская ответственность собственника автомашины Данные изъяты, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок – 21.10.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА (л.д. 10).

Вместе с тем направление на ремонт на СТОА страховая компания ФИО1 не выдала, выплатив 14.11.2022 г. страховое возмещение в размере – 203 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2022 г. № 81688 (л.д. 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась Бюро судебной экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Бюро судебной экспертизы и оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа комплектующих деталей составляет – 282 938 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 254 460,28 рублей (л.д.22-29).

После получения заключения Бюро судебной экспертизы и оценки, 24.11.2022 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести ей доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, расходы на оплату услуг юриста и дефектовки.

Претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, 10.01.2023 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов по дефектовке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-23-1767/5010-009, вынесенным 10.02.2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в удовлетворении требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в доплате ей страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.04.2023 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 26.05.2023 г. №201/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, на дату ДТП могла составлять 234 400 рублей.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 26.05.2023 г. №201/13.4, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая доплате составит – 30 800 рублей, исходя из следующего расчета: 234 400 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) – 203 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 30 800 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 30 800 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 24.10.2022 г. (заявление получено страховой компанией 28.10.2022 г., л.д.10-11).

Страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 21.11.2022 г. по 28.06.2023 г. в общей сумме составит – 67 760 рублей, исходя из следующего расчета: 30 800 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 220 дней (период с 21.11.2022 г. по 28.06.2023 г. – период заявлен истцом).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 21.11.2022 г. по 28.06.2023 г., в сумме – 67 760 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки ниже размера, заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере – 67 760 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 15 400 рублей, исходя из следующего расчета: 30 800 рублей (страховое возмещение) / 50%.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО - Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего деда ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем по доверенности ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в общей сумме – 13 000 рублей (3 000 рублей – оплата досудебных юридических услуг, 10 000 рублей – оплата судебных юридических услуг). Несение данных расходов подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 23.11.2022 г., квитанцией №001643 от 23.11.2022 г. на сумму 3 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 28.02.2023 г., квитанцией №001300 от 28.02.2023 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.17-20).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовку в размере 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором и кассовым чеком (л.д.21).

В силу вышеприведенных норм закона, данные расходы в размере 800 рублей также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 14 000 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП транспортного средства, в общей сумме – 14 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 14.02.2023 г., квитанцией №001642 от 14.02.2023 г. на сумму 14 000 рублей (л.д.15, 16).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 14 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании указанных норм законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату судебной автовароведческой экспертизы в размере – 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 29.05.2023г. № 721642474521).

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 456,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 30 800 рублей,

неустойку, за период с 21.11.2022 г. по 28.06.2023 г., в размере – 67 760 рублей,

компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей,

штраф в размере – 15 400 рублей,

расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере – 14 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере – 800 рублей,

расходы на проведение судебной автовароведческой экспертизы в размере – 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 456,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова