Приговор № 1-116/2026 1-668/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-116/2026

№ 1-116/2026 (1-668/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-016024-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Пеннер Е.В., секретаре Карасевой Я.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в .... водитель ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от ..., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ..., умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ... в .... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в автошколе он никогда не учился, водительское удостоверение не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. В дневное время ... он приобрел у И.И.К. автомобиль марки ... за 25000 рублей по договору купли-продажи. И. И. ранее приобрел данный автомобиль у М.С.Е., также по договору купли-продажи, однако на себя его не оформлял и продал уже ему. Так как он хотел поскорее забрать машину, Илья отдал ее ему в тот же день, а все документы он должен был забрать у него на следующий день. Он решил отметить покупку и выпить одну бутылку пива. В ночное время ... он решил покататься на данном автомобиле по городу Оренбургу, несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения, и он находится в состоянии алкогольного опьянения, думал, что сотрудники ДПС его не остановят. Приехав на вышеуказанном автомобиле в ..., он катался в центре города по различным его улицам. Около .... ... в районе ..., он увидел экипаж сотрудников ДПС и испугался, что они его остановят, решил свернуть к дому N по ..., однако сотрудники ДПС проследовали за ним и остановили его у указанного дома. Подойдя к его автомобилю, сотрудник ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил сотруднику, что документы на автомобиль отсутствуют, так как он их еще не забрал у собственника, а водительское удостоверение отсутствует, так как он его не получал вовсе. После чего он совместно с сотрудником ДПС проследовал в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ему под видеозапись предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера, на что он отказался. Также сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Он отказался от всех освидетельствований, так как понимал, что может показать, что он накануне поездки выпивал алкоголь. Протоколы он подписал. В отношении него собран материал проверки, и его доставили в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль помещен на штрафстоянку (л.д. 56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, на них настаивал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Кроме того показал, что размер его заработной платы составляет 60 000 рублей в месяц, оказывает помощь бабушке, имеет заболевание.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что в его обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, надзор за дорожным движением, оформление ДТП. С .... ... до .... ... в соответствии с графиком несения службы он заступил на дежурство в составе N совместно с Х.А.А. на закрепленном служебном автомобиле «SKODA Octavia». При несении службы на территории центральной части Ленинского ..., а именно в районе ... ими был замечен движущийся автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак N. С целью проверки документов водителя они решили остановить данный автомобиль, однако водитель свернул в сторону .... Они проследовали следом за ним, и примерно в .... ... данный автомобиль под управлением водителя – ФИО1 был остановлен. После того как ФИО1 припарковал автомобиль, он вышел из служебного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ФИО1 пояснил, что документы на автомобиль у него отсутствуют, так как он их еще не забрал у собственника, а водительское удостоверение отсутствует, так как он его не получал вовсе. При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» установлено, что в апреле 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ... ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. В ходе разговора с ФИО1 он обратил внимание на то, что тот находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем принято решение отстранить его от управления транспортным средством, и для составления административного материала по данному факту он был приглашен в служебный автомобиль. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 применялась видеозапись, понятые не приглашались. В протоколе N ФИО1 поставил свою подпись. Затем последнему с применением средств видеофиксации предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которых он в .... ... отказался, тогда был составлен протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После сбора материала проверки автомобиль марки «... помещен на штраф-стоянку, расположенную по адресу: ... (л.д. 48-50).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от ..., на котором находился автомобиль марки «.... В ходе осмотра ФИО1 давал пояснения (л.д. 18-21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 28-29);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 в .... ... при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранен от управления автомобиля марки ... (л.д. 13);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому ФИО1 ... в .... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Зыбина Д.И. в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., осмотрен CD-R диск в количестве 1 шт. с видеозаписями с камер видеонаблюдения от .... ФИО1 пояснил, что на осмотренной видеозаписи мужчина в гражданской одежде, который ведет разговор с сотрудником ДПС, это он. На видеозаписи запечатлен факт того, как после отстранения от права управления транспортным средством он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., осмотрены: копия расписки о вручении копии постановления от ... по делу об административном правонарушении N, копия договора купли-продажи ТС от ..., копия договора купли-продажи ... от ..., изображение свидетельства о регистрации ... N, которые подтверждают факт получения ФИО1 постановления об административном правонарушении и факт приобретения им транспортного средства. Копии указанных документов признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому по адресу: ... осмотрен автомобиль марки «.... Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-84).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав, соответствующих его процессуальному статусу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия и исследование проведены, протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает необходимой и достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетеля, письменных доказательствах.

Обстоятельства преступления подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля, а именно сотрудника полиции, у последнего имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения подсудимый отказался, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания подсудимого и свидетеля подтверждаются составленными в отношении ФИО1 ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ... ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... от ..., что было известно подсудимому. ФИО1 действовал умышленно, управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в суде, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... (л.д. 96-97).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ограниченно годен к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с изложенным, вопреки мнению защитника, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление путём назначения наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в судебном заседании на основе собранных доказательств установлено, что ФИО1 ... приобрел автомобиль марки «... у И.И.К., что подтверждается копией договора купли – продажи от ... (л.д. 76).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль, который использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит последнему. Сам по себе факт не постановки транспортного средства на учет в органе ГИБДД не свидетельствует о принадлежности автомобиля третьим лицам.

Таким образом, автомобиль марки «..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... разрешено наложение ареста на автомобиль марки «... в виде запрета распоряжаться указанным имуществом и совершения с ним регистрационных действий на срок до .... Впоследствии данный срок не был продлен.

В целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля марки «..., суд полагает необходимым, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, на указанный автомобиль наложить арест с возложением запрета распоряжения указанным имуществом и совершения с ним регистрационных действий.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, л/с <***>, р/счет <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18855625010010004598.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Наложить арест на имущество ФИО1, ..., а именно на автомобиль марки «..., в виде запрета распоряжения указанным имуществом и совершения с ним регистрационных действий до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Разъяснить осужденному положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.Р. Ильясова