Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-910/2024;)~М-565/2024 2-910/2024 М-565/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД 74RS0049-01-2024-000973-39

Дело №2-12/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР» (далее АО «ПРОЖЭКТОР») о взыскании в возмещение ущерба в размере 202545 рублей, неустойки в размере 202545 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты в размере 15600 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

18 февраля 2023 года произошло затопление квартиры горячей водой вследствие неисправной разводки на чердаке жилого дома.

В результате залива комнаты повреждены: пол, который был застелен ДВС и покрыт линолеумом, отслоение обоев в результате намокания стен, повреждение карниза, повреждение электропроводки, намокание и повреждение потолка, повреждение мебели: плательного шкафа, двух кресел, повреждение части стола.

Сумма ущерба согласно отчету Союз «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» составила 202545 рублей.

Истец указывает, что со стороны ответчика обязательства по техническому обслуживанию жилого дома не осуществляются.

Полагает, что имеет право на выплату неустойки в сумме 202545 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ПРОЖЭКТОР» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Тема» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 172, 174 т.2), представлены отзывы на исковое заявление (л.д.1-2, 34-36 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, площадью 68,7 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1, л.д.23 т.2).

Ответчик акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» (ЗАО «ЖЭК») на возмездной основе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 декабря 2014 года и договора от 02 декабря 2014 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную деятельность, направленную на достижений целей управления многоквартирным домом (л.д.68-69, 70-73 т.1).

18 февраля 2023 года на трубопроводе общедомовой системы отопления, проходящей через чердачное перекрытие многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел порыв. В результат порыва теплоноситель просочился в квартиру №, принадлежащую на праве собственности истцу.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 20 февраля 2023 года представителями АО «ПРОЖЭКТОР» в присутствии собственника квартиры, следует, что проникновение воды (залив) произошло через потолок спальной комнаты. Потолок оштукатурен и окрашен белой водоэмульсионной краской. В результате залива около балконной двери на потолке образовались желтые разводы. На момент осмотра намокание потолка не наблюдается, сырость отсутствует. Потолочный плинтус из пенопласта в желтых разводах. Крепление потолочного карниза для штор с одной стороны оторвано, однотонный тюль-вуаль лежит на полу. Карниз для штор пластиковый, однорядный, без поворотов. Стены комнаты покрыты флизелиновыми полуметровыми обоями. Наблюдается их отслоение от стен. Намокание обоев на момент осмотра отсутствует. На полу постелен линолеум, на котором видны желтые сухие разводы. Под линолеумом для выравнивания пола использованы листы ДВП, состояние которых можно оценить после поднятия линолеума. Ковер на полу без повреждений. В комнате находится мягкая мебель (диван и два кресла). На сиденье одного кресла наблюдается пятно. На момент осмотра кресло сухое. Состояние дивана и второго кресла удовлетворительное, без повреждений. В комнате не работают две настенные розетки. Потолочное освещение в рабочем состоянии. Стол-тумба с открытыми полками и шкаф-пенал, стоящий в углу около балкона, без повреждений. У плательного шкафа, стоящего возле противоположной от балкона стены, опора находится в разбухшем состоянии. Межкомнатные двери без повреждений. Дверь на балкон двухстворчатая, деревянная, со ставленными стеклами, окрашена белой краской. Полотно балконных дверей плотно не закрывается. В других комнатах жилого помещения № признаки затопления отсутствуют. Собственник жилого помещения от подписи акта отказалась.

Из акта о проведении повторного осмотра от 28 февраля 2023 года, составленного 20 февраля 2023 года представителями АО «ПРОЖЭКТОР» в присутствии собственника квартиры, следует, что собственник самостоятельно произвел работы по поднятию линолеума для просушки пола. Под линолеумом находятся листы ДВП, на которых видны разводы и вздутия. С момента осмотра, проведенного 20 февраля 2023 года, состояние потолка, потолочного плинтуса, потолочного карниза, стен, дверей, мягкой мебели и шкафов не изменилось. Наблюдается разбухание ножек стола-тумбы. На верхнем стекле балконной двери появилась трещина. Сырость и плесень в помещении отсутствует.

Изложенное подтверждается объяснением сторон, выпиской из журнала заявок в АДС АО «ПРОЖЭКТОР» (л.д.74 т.1), актом о проведении осмотра от 20.02.2023 (л.д.75 т.1), актом осмотра от 28.02.2023 (л.д.76 т.1), фотоматериалом (л.д.227-228 т.1, л.д.41-49 т.2), мнением ФИО1 к акту осмотра от 20.02.2023 (л.д.91 т.1), видеозаписью к акту осмотра от 20.02.2023, к акту осмотра от 28.02.2023 (л.д.216 т.1).

Из акта № 026-05-00319 от 21 апреля 2023 года экспертного исследования, проведенного Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что на момент осмотра 04 апреля 2023 года в жилой комнате, площадью 13,7 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>, имеется отслоение от стены и расхождение обоев в местах стыка полотнищ фрагментарно на стене, смежной с соседней квартирой. На стене, где балконный проем, справа – следы высохшей влаги – потеки и пятна желтого и темного цвета. Со стороны балконной двери на потолке и плинтусе следы высохшей влаги – грязные пятна и разводы желтого цвета с его усилением по границе следа на площади -40%, фрагментарно – растрескивание отделочного слоя. Линолеум демонтирован собственником после затопления. Листы ДВП повреждены от влаги – разбухание, изломы, на поверхности листов пятна и разводы темного цвета. Часть листов ДВП демонтирована. Балконный проем имеет неплотный притвор внутренних дверных полотен. На поверхности полотен и остекления имеются следы грязных потеков по всей высоте, растрескивание окрасочного слоя. ФИО3 стекла фрамуги.

Из акта № 026-05-00319 от 21 апреля 2023 года также следует, что по состоянию на 05 апреля 2023 года шкаф трехдверный размером 1,5х2.3м, корпус изготовлен из ЛСДП светлого цвета имеет разбухание цокольной планки, разбухание боковых стенок и поперечные трещины в нижней части. Кресло из набора мягкой мебели имеет пятна на облицовочном материале на сиденье в центральной части. В присутствии экспертов собственником было произведено вскрытие облицовочного материала для осмотра состояния мягкого элемента кресла. В результате выявлены темные пятна на поролоне и на изнаночной стороне облицовочного материала по центру. Тюль двухслойный имеет пятна и разводы желтого цвета на всей поверхности изделия. Стол-тумба с полками имеет разбухание цокольной планки. Разбухание боковых стенок и поперечные трещины в нижней части.

Сумма затрат на восстановление отделки в помещении жилой комнаты и суммы ущерба от повреждения имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 апреля 2023 года составляет 202545 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ и материалов 193190 рублей, сумма ущерба от повреждения имущества 7855 рублей, клининговые расходы 1500 рублей (л.д.11-64 т.1).

21 февраля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.80 т.1). 17 марта 2023 года АО «ПРОЖЭКТОР» в адрес истца направлены соглашения о восстановлении имущественного ущерба, предусматривающие ремонт кресла, плательного шкафа, стола-тумбы, выполнение ремонтных работ потолка, приобретения нового тюля, восстановительного ремонта стен с приобретением обоев, проведение работ по укладке новых листов ДВП и укладке линолеума (л.д.99-99 т.1). Истец от заключения соглашений отказалась, ссылаясь в судебном заседании на то, что не согласна на ремонт мебели.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива горячей водой жилого помещения, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая указанные доводы стороны истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491,В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п.5.2.12).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает газосварщиком АО «ПРОЖЭКТОР», 18 февраля 2023 года выезжал по затоплению квартиры по адресу: <адрес>. Производил работы по замене стояка отопления в чердачном перекрытии, стояк лопнул именно в перекрытии. Трубу заменил от отсечного крана до батареи.

Из показаний свидетеля ФИО6, что он работает главным инженером АО «ПРОЖЭКТОР». Присутствовал при составлении акта по факту затопления квартиры по <адрес>. В день затопления произошел порыв в потолочном перекрытии. Сварщик вырезал стояк отопления на чердаке, вытащил его с потолка и протянул новый.

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 20 февраля 2023 года представителями АО «ПРОЖЭКТОР», следует затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате порыва трубопровода общедомовой системы отопления, проходящей через чердачное перекрытие многоквартирного дома (л.д.75 т.1).

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что 18 февраля 2023 года залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> горячей водой произошел вследствие порыва трубопровода общедомовой системы отопления, проходящей через перекрытие между чердачным помещением многоквартирного дома и жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что замена участка трубопровода системы отопления, в месте где произошел порыв невозможно без доступа в жилое помещение. В 2016 году проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, предусматривающий замену внутридомовых магистральных сетей, стояков и отопительных приоров. В жилом помещении № работы не проводились по причине отказа собственника помещения в предоставлении доступа к общему имуществу.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Тема» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по виду работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д.3-8 т.2). 24 августа 2016 года был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Согласно указанному акту законченный капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.10 т.2).

16 августа 2016 года начальником Троицкого отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» ФИО7, инженера Троицкого отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» ФИО8, директора ООО «Тема» ФИО9, инженера строительного контроля ООО «РСУ» ФИО10, директора ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО11 составлен акт (л.д.9 т.2), из которого следует, что собственник квартиры <адрес> ФИО1 уведомленная о дате и времени проведения ремонтных работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения 08 июня 2016 года, лично, путем уведомления, отказалась предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> внутридомовых инженерных систем теплоснабжения <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту: ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

По ходатайству ответчика для определения возможности замены участка трубопровода в перекрытии, без доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении № многоквартирного дома по <адрес>, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из заключения судебной экспертизы (л.д.116-165 т.2) следует, что техническая возможность замены участка трубопровода в перекрытии многоквартирного дома без доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в жилом помещении № <адрес> отсутствует. Замена участка трубопровода в перекрытии многоквартирного дома над жилым помещением № <адрес> при проведении капитального ремонта жилого дома не производилась. Из заключения экспертов также следует, что на внутренней и внешней поверхности фрагмента стояка с изгибом, демонтированного во время устранения аварии от 18 февраля 2023 года и представленного к осмотру, присутствуют следы физического износа: образование коррозии, на изгибе сквозное отверстие, во внутренней полости отложение шлама.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы экспертов постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что порыв трубопровода общедомовой системы отопления произошел вследствие физического износа трубопровода, замена участка трубопровода в перекрытии многоквартирного дома над жилым помещением № <адрес> при проведении капитального ремонта жилого дома не производилась.

Пунктом 2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 02 декабря 2014 года предусмотрено, что управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей Управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил № 354 определено, что проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил; г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета; д) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом (п.85(2) Привал № 354).

Ссылаясь на не проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения над жилым помещением № <адрес>, по причине отказа собственника квартиры обеспечить доступ к общему имуществу, сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих извещение истца о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, а также отказ истца от предоставления доступа к общему имуществу. Представленный акт от 16 августа 2016 года доказательств извещения истца о предоставлении доступа к общему имуществу не содержит. Доказательств, что акт составлялся в присутствии истца, либо истец отказалась об подписи акта, также не имеется.

При отсутствии доказательств соблюдения процедуры получения доступа в жилое помещение для обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, равно как и доказательств уклонения истца от предоставления такого доступа на предмет его обследования, проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложена на ответчика, при отсутствии доказательств подтверждающих проведение регулярных осмотров внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдения процедуры получения доступа в жилое помещение, равно как и доказательств уклонения истца от предоставления такого доступа на предмет его обследования и проведения ремонта, на основании ст.1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие затопления горячей водой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, должна быть возложена на ответчика.

Из акта № 026-05-00319 от 21 апреля 2023 года экспертного исследования, проведенного Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, следует, что сумма затрат на восстановление отделки в помещении жилой комнаты и суммы ущерба от повреждения имущества, пострадавших в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 апреля 2023 года составляет 202545 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ и материалов 193190 рублей, сумма ущерба от повреждения имущества 7855 рублей, клининговые расходы 1500 рублей (л.д.11-64 т.1).

Ответчик, возражая против заявленного к возмещению размера причиненного ущерба, представил заключение специалиста ООО «Дом оценки» № 17/04-23-ЗС-355 от 17 июля 2023 года (л.д.110-215 т.1), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления в жилой квартире по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2023 года составляет 122730 рублей.

Суд не может признать заключение специалиста ООО «Дом оценки» № 17/04-23-ЗС-355 от 17 июля 2023 года допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку при составлении указанного заключения осмотр жилого помещения не осуществлялся, объектом заключения являлись акты осмотров от 18 февраля 2023 года и от 28 февраля 2023 года.

Кроме того, из заключения специалиста ООО «Дом оценки» № 17/04-23-ЗС-355 от 17 июля 2023 года следует, что определение текущей стоимости ремонта выполнено на базе опубликованных в Интернете расценок организаций г.Челябинска, выполняющих ремонтно-строительные работы, по договорам частного подряда. При определении размера ущерба не учтены затраты по замене балконной коробки.

В акте экспертного исследования, проведенного Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, применен базисно-индексный метод. Сметные расчеты выполнены по форме, рекомендуемой в приложении № 2 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

При указанных обстоятельствах суд признает акт № 026-05-00319 от 21 апреля 2023 года экспертного исследования, проведенного Троицкой группой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба..

При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, не заявлялось.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 202545 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и истца в причинении ущерба, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116272,50 рублей ( 202545руб.+ 30000 руб):2)

При разрешении судом требования истца о взыскании неустойки в размере 202545 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При рассмотрении спора истцом не заявлялось требований об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), оплачиваемой ею ежемесячно ответчику АО «ПРОЖЭКТОР» в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 202545 рублей не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15600 рублей (л.д.176-177 т.2), поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 5524 рубля 45 копеек.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 202545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 116272 рубля 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5524 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года