Решение № 12-178/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. в поданной жалобе, просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое постановление извещен не был. Кроме того, не дана правовая оценка процедуре освидетельствования ФИО1, которая была проведена с нарушением, а именно, инспектором не выяснялся вопрос приема спиртосодержащих лекарственных средств, а также возможного курения, в связи с чем, полагает, показания алкометра являются недостоверными. Также ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не был извещен о проведении видеозаписи, о чем также отсутствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно отметив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, в последнем не указано на ведение видеозаписи процедуры задержания и медицинского освидетельствования ФИО1 Также отметил, что ФИО1 не разъяснялась возможность прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога в случае несогласия с результатами освидетельствования посредством алкометра. Указал на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, пояснив, что он как защитник, хотя и был извещен, не обсуждал это со своим доверителем, полагая, что мировой судья уведомил его в установленном порядке, однако впоследствии выяснилось, что доверитель не извещался.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что процедура проведения освидетельствования была соблюдена, наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями алкотестера.

Заслушав позицию защитника ФИО1 – Кухаренко А.В. и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 18.09.2016 в 06:25 возле дома № 36 по ул. Соболева г. Смоленска, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 90-95).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.09.20165 (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с распечаткой результатов (л.д. 7, 8), свидетельские показания ФИО6, ФИО7 (л.д. 26-27), ФИО8 (л.д. 31-32).

В обоснование своей позиции, защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. ссылается на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования с помощью применения алкотестера «Кобра», а именно, сотрудниками полиции был нарушен алгоритм применения названного анализатора, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Давая оценку данному обстоятельству, мировой судья пришел к выводу, что нарушение данного алгоритма не свидетельствует о неправильном проведении освидетельствования или о не правильных результатах такого освидетельствования, однако в полной мере, в этой части имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем, судьей в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» ФИО9, который пояснил, что до использования прибора для определения концентрации паров этанола в воздухе после курения должно пройти от 2-х до 5-ти минут, в случае полоскания горла спиртосодержащими препаратами должно пройти не менее 30 минут, несоблюдение данного интервала может привести к значительному искажению данных исследования. Также отметил, что для достоверности результатов, исследование подобного прибора при проведении медицинского освидетельствования проводится два раза с интервалом в 20 минут. При этом, второй результат более достоверный.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к лор-врачу ООО «<данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты> (л.д. 23-24). При этом, в судебном заседании от 25.01.2017 ФИО1 пояснял, что 18.09.2017 г. принимал лекарство, рекомендованное врачом, спиртные напитки не употреблял.

Однако, указанные сведения не были в полной мере исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не устанавливался фактический период времени между возможным употреблением спиртосодержащего лекарственного препарата и проведением процедуры освидетельствования с использованием специального технического средства на предмет оценки возможности влияния такого употребления, с учетом временных процедур, предусмотренных документацией прибора. Не выяснялось, какое именно лекарственное средство употребил привлекаемый, возможные последствия такого употребления.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей не проверялся в полной мере факт употребления ФИО1 в день совершения правонарушения спиртосодержащих лекарственных препаратов, и с учетом подтверждения при рассмотрении дела использования прибора с определенными нарушениями руководства по его эксплуатации, не выяснялись действительные обстоятельства возможного влияния этого факта на показания прибора в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами; при допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС также не ставились вопросы о выяснении у них вышеуказанных обстоятельств, установления промежутка времени между возможным употреблением препарата и проведением исследования, у лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушении эти вопросы также не выяснялись, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было, между тем на данное обстоятельство, как основание отмены постановления прямо указывается в рассматриваемой жалобе.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся по делу 05.07.2017, на котором было вынесено оспариваемое постановление, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 мировым судьей не извещался, что повлекло нарушение его (ФИО1) прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что безусловно является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, его административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние совершено 18.09.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.09.2017.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 15.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин