Решение № 12-53/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-№ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием ФИО1,

защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Родниковским филиалом <адрес> коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО3,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он двигался в крайнем левом ряду и заблаговременно включил сигнал поворота налево, убедившись в безопасности маневра приступил к выполнению поворота налево. В момент когда его машина уже находилась на встречной полосе движения водитель ВАЗ, нарушая запрет на движение по полосе встречного движения, при наличии разметки 1.1, двигаясь в попутном ему направлении совершил столкновение с его автомашиной. Несмотря на его объяснение и осколки стекла на асфальте сотрудники ДПС признали его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, потерпевшему ФИО3 права, предусмотренные ст. ст. 25.2., 25.6. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он ехал в крайнем левом ряду по <адрес>, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево. Выехав на встречную полосу, он притормозил, поскольку пропускал пешеходов. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе проверки сотрудники ДПС на схеме не отметили где расположены осколки, поврежденных автомобилей, не установили очевидцев ДТП, не отразили как двигались и как располагались автомобили после ДТП. Расположение автомобилей ФИО1 и ФИО3, как и повреждения на них не могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Показал, что он двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/час. Автомобиль Дэу, двигавшийся в крайнем правом ряду включил левый указатель поворота и сразу приступил к маневру поворота. Он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было незначительное.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что по заданию дежурного прибыл к месту ДТП. По результатам проверки он пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ двигался по левой полосе движения, что следует как из показаний водителя, так и тормозного пути на месте ДТП, составившего 6,5 м. С правой полосы неожиданно выехал автомобиль Дэу и стал поворачивать налево. Водитель автомобиля ВАЗ применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. След торможения начинается на полосе движения автомобиля ВАЗ. Если бы водитель Дэу двигался по крайней левой полосе, то столкновение при указанных водителями обстоятельствах было бы невозможным.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Статьей 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом, направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 был согласен; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях водителя ФИО3 нарушений нет; объяснением ФИО1 согласно которого он двигался в правом ряду со скоростью 40 км/час, подъезжая к перекрестку улиц Лежневская и Шуйская включил левый указатель поворота. Троллейбус, двигавшийся по встречной полосе движения моргнул, чтобы он проезжал. Он начал маневр поворота налево и почувствовал удар от которого автомобиль развернуло; объяснением ФИО3 в соответствии с которым он двигался по <адрес> со скоростью около 50 км\час в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц Лежневская и Шуйская неожиданно для него метров за 10 с правого ряда с включенным левым указателем поворота выехал автомобиль Дэу и приступил к левому повороту. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось; схемой места дорожно-транспортного происшествия на которой зафиксировано движение автомобилей ВАЗ и Дэу до столкновения, место где произошло столкновение со слов обоих водителей, след торможения автомобиля ВАЗ и расположение транспортных средств после столкновения, с которой ФИО1 был согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой у автомобиля ВАЗ зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, передней панели, правой передней блок фары, правого зеркала заднего вида, решетки радиатора, защиты правого переднего крыла, правого повторителя, у автомобиля Дэу левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой передней стойки, левого переднего крыла, левого переднего стекла и левого порога.

Таким образом, анализ материалов дела привел суд к твердому убеждению, что водитель ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, а водитель ФИО3 двигался по крайней левой полосе, не меняя направление движения. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Характер повреждений, обнаруженных на автомобилях ФИО1 и ФИО3 также свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требования п. 8.5 ПДД РФ.

Утверждение в жалобе и в судебном заседании, что водитель ФИО1 двигался в крайнем левом ряду, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево, и в момент когда его автомобиль находился на встречной полосе движения водитель ВАЗ, нарушая запрет на движение по полосе встречного движения при наличии разметки 1.1 совершил столкновение с его автомобилем, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд отмечает, что непосредственно после ДТП ФИО1 в своем объяснении сообщил, что двигался в правом ряду, что свидетельствует о нарушении им п. 8.5 ПДД РФ Вопреки сообщению в жалобе столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, что объективно подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Объяснение ФИО1 и осколки стекла на асфальте не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сообщение защитника, что сотрудники ДПС на схеме не отметили расположение осколков поврежденных автомобилей и не установили очевидцев ДТП, при наличии других доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению защитника на схеме отражено движение автомобилей до ДТП и как они располагались после.

Анализ материалов дела привел суд к выводу, что расположение автомобилей после ДТП и образование повреждений на них полностью соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении потерпевшего, в связи с чем указанный довод защитника необоснован.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5