Апелляционное постановление № 22-18/2025 22-2025/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-34/2024

Судья Терешкин О.Б. Дело № 22-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> на <адрес>, осужденному по приговору от 2 июля 2010 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с последующей заменой по постановлению судьи от 13 апреля 2023 г. неотбытой части наказания на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворении представления - отказать. Считает, что указание в постановлении о вынесении инспекцией 25 октября 2024 г. официального предупреждения противоречит положениям ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Не учтено, что причины допущенных им ранее нарушений являются уважительными, в связи с чем постановлением суда ранее было отказано в удовлетворении представления инспекции. Просит учесть, что у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кошелев О.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть данного наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно - исполнительной инспекции ФИО1 неоднократно знакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также с последствиями, наступающими при уклонении от отбывания наказания, о чем у него были отобраны подписки.

В период с 26 по 28 мая 2023 г. ФИО1 выезжал за пределы Лебяжьевского муниципального образования, 8 августа 2023 г. без согласия уголовно-исполнительной инспекции сменил место жительства, в связи с чем 29 мая 2023 г. к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения, а 29 августа 2023 г. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В мае 2024 г. ФИО1 не явился на регистрацию в контролирующий орган, что подтверждается вынесенным в его адрес 10 июня 2024 г. официальным предостережением.

Несмотря на это, ФИО1 в период со 2 по 3 октября, 9 и 22 октября 2024 г. без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжал за переделы территории Лебяжьевского муниципального округа.

В связи с допущенными нарушениями 4, 15 и 25 октября 2024 г. ФИО1 вновь были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, и осужденным не оспариваются.

Процедура вынесения осужденному официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы соблюдена.

При таких обстоятельствах судья, рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Уважительных причин неисполнения осужденным порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы материалы дела не содержат, а оправдывающие поведение ФИО1 доводы, изложенные им в суде первой инстанции, таковыми не являются.

Вынесение судьей Кетовского районного суда Кургансной области 25 июля 2024 г. постановления, которым в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы в связи с неисполнением им обязанности явки для регистрации в контролирующий орган в мае 2024 года основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку вышеуказанным постановлением был констатирован факт злостного уклонения осужденным от отбывания ограничения свободы, но замена на тот момент наказания более строгим видом сочтена нецелесообразной.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 1 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>