Решение № 2-2816/2025 2-289/2026 2-289/2026(2-2816/2025;)~М-1412/2025 М-1412/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-2816/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г.Минусинск Красноярского края

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием третьего лица ФИО1, он же представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 6 ноября 2025 г.. сроком действия 10 лет (л.д.86),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением с к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2025 г. между ней и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по шлифовке (покраске) жилого дома, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить шлифовку, покраску дома (объекта), в срок до 6 июня 2025 г. Цена работ по договору составила 234700,00 руб. Согласно п. 3 договора расчет производится следующим образом: аванс 25% (58000,00 руб.) выплачивается до начала выполнения работ, затем выплачивается аванс в размере 40% (94000,00 руб.), остаток в размере 82700,00 руб. выплачивается по окончанию работ. После подписания договора 24 марта 2025 г. ответчиком был получен аванс в сумме 58000,00 руб. 31 мая 2025 г. ответчику была перечислена вторая часть аванса в сумме 40000,00 руб. 5 июня 2025 г. между ней и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить шлифовку (грубую и финишную) и покраску (два слоя) стен (в том числе торцов бруса), потолка, балок, в том числе изготовить и установить заглушки под балки внутренних помещений. В соответствии с дополнительным соглашением срок окончания работ установлен 21 июня 2025 г. Стоимость выполнения работ, в соответствии с п. 5 соглашения составила 200000,00 руб., из которых 98000,00 руб. уже были переданы ответчику на момент подписания соглашения. В установленный срок (21 июня 2025 г.) вышеперечисленные работы выполнены не были. 7 июля 2025 г. ею ответчику вручена претензия о возврате уплаченного аванса, неустойки. Ответа на претензию не последовало. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу аванс – 98000,00 руб., неустойку за период с 22 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебную неустойку в сумме 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения (л.д.3-5).

Истец ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, со слов представителя не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, он же третье лицо, в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что истец ФИО2 его супруга.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.24), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, представил письменные возражения (л.д.84), также указал, что ФИО3 является самозанятым, около пяти лет занимается ремонтными работами, для него это является основным источником дохода. От назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения своих доводов о части выполненных работ по договору, сторона ответчиков отказались.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Участвуя ранее в судебном заседании поддержал позицию истца.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено по делу, ФИО5 с 5 февраля 2015 г. является собственником жилого здания, площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-18), он же с 13 января 2025 г. является собственником жилого дома, общей площадью 198 кв.м, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО7 (после заключения брака ФИО8) А.Н. был заключен брак (л.д.55).

24 марта 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по шлифовке (покраске), согласно условиям которого ФИО3 обязался выполнить шлифовку, покраску (дом, объект) по адресу: <адрес> Начало работ – 5 мая 2025 г., окончание работ – 6 июня 2025 г., срок выполнения работ подлежит изменению (корректировке) только по согласию двух сторон (л.д.6).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно разделу 3 договора цена работ составляет: шлифовка 142700,00 руб., покраска – 57000,00 руб., балки 10000,00 руб., потолок 25000,00 руб. Оплату по договору заказчик перечисляет путем перечисления средств на расчетный счет (карту) исполнителя или наличным методом. По следующему принципу: аванс 25% в размере 58000,00 руб., аванс 40% - 94000,00 руб., остаток в размере 82700,00 руб. по окончанию работ. Первый аванс выплачивается до начала выполнения работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по договору в части оплаты ФИО2 были исполнены, что подтверждается собственноручной записью в договоре о получении ФИО3 24 марта 2025 г. 58000,00 руб., а также чеком по операции о перечислении 31 мая 2025 г. ФИО3 ФИО5 (супруг истца) - 40000,00 руб.

5 июня 2025 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от 24 марта 2025 г., согласно которому договор от 24 марта 2025 г. изложен в редакции: п. 1.2 - исполнитель обязуется выполнить шлифовку (грубая и финишная) и покраску (два слоя) стен (в том числе торцов бруса), потолка, балок, в том числе изготовить и установить заглушки под балки внутренних помещений (п. 1 соглашения); п. 1.3 и 3.2 - срок окончания работ 21 июня 2025 г. (п. 2 соглашения); п. 3.1 – цена работ составляет: шлифовка (грубая и финишная) и покраска (два слоя) стен (в том числе торцов бруса), потолка, балок, в том числе изготовление и установка заглушек под балки, - общей стоимостью 200000,00 руб.; п. 3.3 – аванс в размере 49% (98000,00 руб.) – по договоренности, остаток в размере 51% (102000,00 руб. – по окончанию работ), п. 7.2 – аванс в размере 98000,00 руб. заказчиком на момент подписания настоящего дополнительного соглашения получен исполнителем (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы в установленный срок дополнительным соглашением ответчиком не выполнены, в связи с чем 7 июля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате выплаченного аванса в сумме 9800,00 руб., неустойки (л.д.9), ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались. При этом в своих возражениях ответчик указывает, что работы частично выполнялись, однако доказательств этому не представлено, акты выполненных работ не подписывались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается ответчиком, он на протяжении пяти лет, на постоянной основе оказывает услуги по отделке помещений, является самозанятым, услуги оказывает через размещения объявлений на сайте «Авито».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения отделочных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей истца, которая является потребителем заказанных работ, а ответчик является исполнителем данных работ, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им в качестве оплаты по договору в размере 98000,00 руб., подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на выполнение работ от 24 марта 2025 г. и дополнительного соглашения к договору от 5 июня 2025 г., срок окончания работ установлен – 21 июня 2026 г., общая цена работ составляет - 200000,00 руб., 7 июля 2025 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении понесенных ею убытков в размере 98000,00 руб., а также неустойки (л.д.9). Требования потребителя ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению в следующем размере.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 22 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 22 июня 2025 г. по 2 марта 2026 г. (день принятия решения суда): 200000,00 руб. (общая цена по договору) х 3% х 253 дня = 1 518 000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000,00 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (98000 руб. + 200000,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50% = 154000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако при этом правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 указанного Постановления).

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, требований о возложении на ответчика исполнения обязательства в натуре не заявлено, суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 9940,00 руб. (исходя из цены иска 298000 руб.) + 3000,00 руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего 12940,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) внесенный аванс в размере 98000,00 руб., неустойку 200000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 154000,00 руб., всего 462000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 г.