Решение № 2-2816/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-2816/2025;)~М-2075/2025 М-2075/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2816/2025

Дело № 2-80/2026

24RS0028-01-2025-003508-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

с участием представителя третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2026 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее «Региональный фонд») с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры. Подрядной организацией ООО «МЭС», на основании договора, заключённого с Региональным фондом осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В результате ненадлежащей организации ремонтных работ в июне 2025 года произошло затопление квартиры истцов и причинён материальный ущерб. Стоимость работ необходимых для возмещения ущерба согласно заключению досудебной экспертизы составила 273.448,50 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, согласно заявлению об уточнении исковых требований, истцы просят суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов в квартире, в размере 287.044,64 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 9.000 руб., судебные расходы на юридические услуги в общей сумме 32.000 руб., стоимость телеграмм в сумме 551,78 руб., расходы на составление доверенности в размере 2.700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9.369 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МонтажЭнергоСтрой», СПАО «Ингосстрах», ООО УК «ЖСК».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению об уточнении исковых требований, сторона истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие и в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Регионального фонда в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на иск, согласно которому между ООО «МЭС» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор № № от 04.09.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. В связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал на то, что размер судебных расходов носит явно завышенный и чрезмерный характер, просил снизить.

Представитель третьего лица ООО «МЭС» ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части причиненного ущерба, поскольку их размер основан на выводах судебной экспертизы, при этом указал, что размер судебных расходов завышен, просил снизить. Кроме этого, указал, что поскольку ООО «МЭС» гражданская ответственность по подрядным работам была застрахована в СПАО «Игосстрах», надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям будет страховая организация.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО УК «ЖСК» в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).

В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).

Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН и установлено в ходе рассмотрения дела, собственником 1/2 доли в спорной квартире является ФИО2 с 24.04.2009 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2009 г.; собственником 1/2 доли в спорной квартире является ФИО3 с 24.04.2009 г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2009 г.

На основании договора от № № от 04.09.2024 г., дополнительного соглашения № № от 11.09.2024 г. к указанному договору, заключенных между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик), с июня 2025 г. ООО «МонтажЭнергоСтрой» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-92). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «МонтажЭнергоСтрой» и техническим заданием (приложение 1 к договору № <адрес>) (т. 1 л.д. 202-242).

В соответствии с п. 3.4.37 договора подряда, подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Многоквартирный дом № 51 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске передан ООО «МЭС» по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ, предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

В период проведения работ, а именно в июне 2025 г. происходило подтопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем управляющей организацией ООО УК «ЖСК» составлен акт Б/Н от 30.06.2025 г. (т. 1 л.д. 17, оборот).

Согласно акту от 30.06.2024 г., подготовленному управляющей организацией, в присутствии собственника ФИО2, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были установлены следующие повреждения:

в спальне на потолке сухие темные пятна, площадью примерно 1 кв.м., по периметру стен отклеены обои;

в зале деформирован натяжной потолок, по периметру отклеены обои, площадь примерно 6 кв.м.;

в коридоре обои деформированы, площадь примерно 3 кв.м, желтые пятна в проеме на стене;

в кухне отщелкнулись обои, площадь примерно 2 кв.м., отошли по стыкам по периметру, около входной двери не горят две лампы подвесного потолка, желтые пятна на обоях, площадь примерно 2 кв. м., дверь в санузел взбухла.

Кроме этого, в акте указано, что подтопление жилого помещения № <адрес> произошло во время проведения капительного ремонта кровли региональным оператором.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «КНЭТ» для производства досудебных исследований.

Согласно экспертному заключению № № от 14.07.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 278.872,83 руб.

При этом, сторонами не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в связи с затоплением квартиры.

По ходатайству третьего лица ООО «МЭС», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, на основании определения суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 29.01.2026 г., представленного ООО МБЭКС на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 237.440 руб., без учета износа составляет 287.044 руб.

Именно данное заключение, по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора. При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. Выводы экспертов основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение № № от 29.01.2026 г. не оспорено.

При этом, суд отмечает, что использование стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа не будет отвечать понятию и принципам полного возмещения реального ущерба, закрепленным в ст. 15 ГК РФ, поскольку при осуществлении ремонта после затопления истцом могут использоваться новые строительные и отделочные материалы, стоимость которых определяется рыночной стоимостью, как новых вещей и предметов.

Таким образом, суд принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленную в заключении судебной экспертизы № от 29.01.2026 г., без учета износа.

Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истцов выполнены подрядной организацией ООО «МЭС» в рамках договора г. № № от 04.09.2024 г., заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

ООО «МЭС» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома июне 2024 г. Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 30.09.2025 г., предъявленные к приемке услуги и выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

Таким образом, затопление в квартире истцов имело место в период проведения подрядчиком ООО «МЭС» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось.

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № № от 29.01.2026 г., которое является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в сумме 287.044 рублей на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры от 30.06.2025 г., 15.12.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из заключения. В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истцов, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, сведений о том, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцам выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истцов на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 287.044,64 рублей. При этом, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, указанный размер ущерба подлежит разделу соответственно каждой доли, принадлежащей соответствующему истцу. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составит 143.522,32 ?руб. (287.044,64 * 1/2), в пользу ФИО3 составит 143.522,32? руб. (287.044,64 * 1/2).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцам, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № № от 14.07.2025 г., выполненного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в размере 9.000 рублей. Несение расходов на проведение данных досудебных исследований подтверждается договором № № от 02.06.2025 г. на проведение экспертизы товаров и услуг, а также кассовым чеком № № от 02.07.2025 г. на сумму 9.000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное по инициативе стороны истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием, в том числе, цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами ФИО2, ФИО5 фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу каждого из истцов расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 9.000 рублей, то есть по 4.500 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32.000 руб. (составление претензии – 2.000 руб., составление искового заявления – 5.000 руб., юридическое сопровождение в суде – 25.000 руб.), несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2025 года, имеющего силу акта приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 15.07.2025 г. на сумму 2.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01.08.2025 г. на сумму 5.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01.08.2025 г. на сумму 25.000 руб.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в виде составления нотариальной доверенности на представителя в сумме 2.700 руб. Несение указанных расходов подтверждается копией доверенности от 01.08.2025 г. № №, в которой указано, что за совершение нотариального действия уплачено 2.700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявление в части требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета адвокатской палаты Красноярского края № 05/24 от 27.04.2024 – 10.000 руб. за судодень, 25.000 руб. за консультирование и составление искового заявления.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объём изученных сведений и произведённых расчётов, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных истцами ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в виде консультирования, изучения представленных материалов, направление досудебных претензий, составления и подачи искового заявления, выработки правовой позиции по делу, представление интересов истцов в суде первой инстанции в сумме 32.000 рублей не завышен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер и сложность рассмотренного спора, объем гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, время, требуемое специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, участие представителя в досудебной подготовки, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, и с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 32.000 руб. следует считать разумными. При этом, поскольку в уточненном исковом заявлении указанную сумму истцы просят взыскать пропорционально доле каждого в праве собственности на спорную квартиру, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 16.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Кроме этого, согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено 2.700 руб., что подтверждается доверенностью от 01.08.2025 г. № 24АА5856758.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.08.2025 года, выданной истцом ФИО2 представителю следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в данной части и взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсацию расходов в сумме 2.700 руб., связанных с оформлением доверенности, то есть по 1.350 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграмм в сумме 551,78 руб. Несение указанных расходов подтверждается копиями телеграмм, а также чеком от 03.07.2025 г.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает необходимой в этой части исковые требования также удовлетворить и взыскать с Регионального фонда 551,78 руб. в счет расходов на отправку телеграмм.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9.369 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) 143.522,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4.500 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, 16.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 1.350 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 275,89 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 4.684,5 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 170.332,71 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) 143.522,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4.500 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, 16.000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, 1.350 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 275,89 руб. в счет расходов на отправку телеграмм, 4.684,5 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 170.332,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 26.03.2026 г.