Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 13 июня 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 30.08.1993 г. был заключен договор № 1342-а на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого Ахматовская сельская администрация Совета народных депутатов передала в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе, жилой 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, но сделать это не представляется возможным, поскольку данный договор является частично недействительным. В договоре имеются расхождения в общей и жилой площади квартиры. В договоре приватизации общая площадь квартиры указана - 74,8 кв.м., жилая - 51 кв.м., а в техническом паспорте, составленном 16.12.1998 г., общая площадь - 79,7 кв.м., жилая - 42,2 кв.м. По данным кадастрового учета площадь квартиры также как в техническом паспорте значится равной - 79,7 кв.м.

Просят суд договор № 1342-а от 30.08.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, состоящей из трех комнат, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой - 51 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о передаче в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле, признать частично недействительным; считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., переданной в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из копии договора № 1342-а от 30.08.1993 года, представленной истцами, следует, что 30.08.1993 года между Продавцом - Ахматовской сельской администрацией Совета народных депутатов в лице главы сельской администрации с одной стороны и Покупателями - ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен договор № 1342-а на передачу им в долевую собственность по 1/3 доле каждому квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека. В копии договора имеются исправления в части указания долей ФИО1 и ФИО2, а также имеется дописка в части указания в числе покупателей ФИО3

Данный договор зарегистрирован в администрации Никольского района Пензенской области 30.08.1993 года, в подтверждение чего на договоре имеется подпись представителя районной администрации, заверенная печатью.

Право долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доле) за каждым на спорную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 08.09.1993 года, что подтверждается отметкой, выполненной на договоре мастером БТИ.

На момент приватизации спорной квартиры (30.08.1993) истец ФИО3, <дата> года рождения, был несовершеннолетним (2 полных года), что подтверждается паспортом <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия приватизационного дела на указанную квартиру, заверенная зав. архивным сектором администрации Никольского района Пензенской области, в котором содержится экземпляр договора № 1342-а от 30.08.1993 г., а также ордер № 118 на жилое помещение, выданный Ахматовским Советом народных депутатов 04.09.1990 года, заявление о приватизации жилья от 18.08.1993 г.

На основании ордера № 118 от 04.09.1990 года, выданного Ахматовским Советом народных депутатов, ФИО1 на семью из двух человек: ФИО2 (супруга) предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

18.08.1993 года ФИО1 обратился в Агентство по приватизации государственного жилья с заявлением о приобретении в общую долевую собственность квартиры общей площадью 72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На момент подачи заявления о приватизации (18.08.1993) сохраняли регистрацию по месту жительства, кроме ответственного нанимателя ФИО1, его жена ФИО2, сын - ФИО3 На момент подачи заявления дом, в котором расположена спорная квартира, находился в ведении ТОО «Пламя». В заявлении о приватизации квартиры указано, что на данной жилой площади истцы проживают с 10.10.1988 года на основании ордера № 118, выданного Ахматовским сельсоветом 04.09.1990 года.

Из представленного архивным сектором администрации Никольского района договора № 1342-а, заключенного 30.08.1993 года между Продавцом - Ахматовской сельской администрацией Совета народных депутатов в лице главы сельской администрации с одной стороны и Покупателями - ФИО1, ФИО2 с другой стороны, следует, что квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 74,8 кв.м., в том числе жилой 51 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому. ФИО3 в договор приватизации не включен. При этом состав семьи указан в договоре 3 человека.

Из вышеперечисленных документов следует, что квартира предоставлялась ФИО1 изначально на состав семьи из двух человек: ему и его супруге в 1988 году. <дата> у С-вых родился сын - ФИО3, который вместе со своими родителями проживал в спорной квартире.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 3 человека - ФИО1, его супруга ФИО2, их несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается копией домовой книги на спорную квартиру, имеющейся в материалах дела.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетнего ФИО3 от участия последнего в приватизации, с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, в заявлении о приватизации квартиры перечислен несовершеннолетний ФИО3, <дата> года рождения. Таким образом, ФИО1, являясь ответственным нанимателем, при заключении договора приватизации выступал не только в своих интересах, но и как законный представитель несовершеннолетнего сына. Однако, ФИО3 в договор передачи квартиры включен в качестве покупателя не был.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированным и проживающим в спорной квартире, несовершеннолетний ФИО3 был вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Таким образом, суд полагает, что квартира в соответствии с действующим законодательством должна быть передана сторонам по делу в общую собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной в части направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Суд считает достоверными данные о площади спорной квартиры, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на 16.12.1998 г.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн, имеющейся на сайте Росреестра, спорная квартира состоит на кадастровом учете с площадью 79,7 кв.м., адрес квартиры: <адрес>.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 были нарушены права сына С-вых - ФИО3 на приватизацию вышеуказанной квартиры. Следовательно, в её приватизации должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/3 долю указанной квартиры.

Таким образом, спорный договор № 1342-а от 30.08.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Ахматовской сельской администрацией Совета народных депутатов и ФИО4 следует признать частично недействительным в части не включения в число покупателей ФИО3, а также указания неверной площади квартиры и считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., переданной в долевую собственность истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждому, признав за истцами право собственности на нее, в порядке приватизации.

В остальной части договор не оспаривается и является законным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ахматовского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным удовлетворить.

Договор № 1342-а от 30.08.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Ахматовской сельской администрацией Совета народных депутатов и ФИО1, ФИО2, признать частично недействительным в части не включения в число покупателей ФИО3, а также указания площади квартиры.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.С. Кузнецова