Решение № 2-684/2023 2-684/2023~М-322/2023 М-322/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-684/2023

47RS0017-02-2023-000404-74 Дело № 2-684/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 20 июня 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <данные изъяты>.

По договору сформировалась задолженность в размере 316 348,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк»» уступило по договору цессии Свеа ФИО2 права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания».

Иск подан в суд после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 316 348,61 руб., а также государственную пошлину в размере 6 363,48 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела отсутствие.

Ответчик направила в суд представителя ФИО5, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал письменное заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению Свеа ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило по договору цессии № Свеа ФИО2 права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания». Сумма требований к ФИО3 по договорам цессии включала в себя:

236 860,33 руб. сумму займа,

79 488,28 руб. проценты,

80 895,91 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ,

3 181,74 руб. государственная пошлина, уплаченная цедентом,

итого общий размер права требования по задолженности ФИО3 составил 400 426,26 руб.

Согласно условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходит, в том числе, право требования уплаты процентов, срок по которым наступит после передачи прав.

Из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 предоставлена сумма займа в размере 242 790,00 руб. на 60 мес. под 59,9 % годовых.

Письменных доказательств предоставления кредита материалы дела не содержат.

По расчету истца сумма задолженности в 316 348,61 руб. состоит из: 236 860,33 руб. суммы основного долга, 79 488,28 руб. суммы процентов.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в 316 348,61 руб.

Учитывая дату возврата кредита (60 мес. от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ кредитор о нарушении своего права должен был узнать не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (ст. 200 ГК РФ).

С заявлением к мировому судье его правопреемник обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте в деле № мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес>), в Тихвинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности прерывался в период, начиная с подачи заявления и вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, на срок в 20 дней, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности не прерывался переходом прав требования от первоначального кредитора к правопреемникам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк», в размере 316 348,61 руб., и о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья И.В. Удюкова