Апелляционное постановление № 22-5207/2024 22К-5207/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/2-256/2024

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5207/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бялгожевского О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и соединенному уголовному дела присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Цитируя ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор жалобы полагает, что судом не выполнены содержащиеся в них требования. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших с целью дачи ими ложных показаний, а также уничтожить доказательства. Указывает, что свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд обосновал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств. По мнению защитника, доводы суда о том, что объем следственных действий изменился в сторону уменьшения, противоречит представленным следствием документам, так как с момента заключения ФИО1 под стражу, то есть более чем за 8 месяцев, по делу допрошено 7 человек, из которых 6 человек - это заявители (потерпевшие), и один свидетель. С момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей не было выполнено ни одного следственного действия, в том числе ни одно из мероприятий, которые следователь указывал при продлении сроков содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь указывает аналогичный перечень планируемых следственных действий, что опровергает вывод суда об эффективности организации предварительного следствия. Обращает внимание, что до настоящего времени экспертиза для установления стоимости причиненного ущерба не назначалась. Ни в материалах уголовного дела, ни в суде не было представлено объективных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, о чём свидетельствует незначительное количество допрошенных лиц, а также обстоятельства совершения преступных деяний.

Обращает внимание, что из всех дел только одно относится к тяжким преступлениям. Несмотря на это, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продления. Отмечает, что в суде следователь фактически подтвердила, что все инкриминируемые ФИО1 преступления связаны с неисполнением им своих обязательств по договорам подряда, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ и указывая, что у ФИО1 имеется место жительства в <адрес>, меру пресечения он не нарушал, от органов следствия и суда не скрывался, самостоятельно явился в следственное управление, автор жалобы полагает, что судом нарушена императивная норма, прямо запрещающая как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее продление. Вывод суда о том, что им не усматривается факт совершения ФИО1 преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела, в том числе показаниям потерпевших, которые пояснили, что денежные средства получены ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в рамках заключенных договоров подряда. Считает, что иные меры пресечения отвечают требованиям органа предварительного расследования. Содержась под домашним арестом, обвиняемый находится под постоянным контролем со стороны сотрудников ГУФСИН с помощью установленного оборудования. Обращает внимание, что на вопрос стороны защиты, каким образом домашний арест может воспрепятствовать реализации планируемых мероприятий, следователь ответила «никаким». Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, социализирован, помогает воспитывать несовершеннолетнюю дочь. По мнению автора жалобы, судом не дана должная оценка характеристикам личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотреть вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории средней и одно к категории – тяжких, ранее не судим, в браке не состоит.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и формальном подходе к оценке возможности избрания иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий или залог, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы, были известны суду при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, у него не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения ему уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также не имелось оснований скрыться от органов следствия и суда, препятствуя производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего применение меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционные доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ по причине того, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чём указано в оспариваемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на него распространяться не могут.

Оценивая многочисленные доводы защиты об обвинении ФИО1 в совершении преступления, связанного с предпринимательской деятельностью, а также подтверждения следователя о том, что все эпизоды преступной деятельности связаны с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договорам подряда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона, как предпринимательская должна расцениваться не любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь та общественно-полезная деятельность, которая способствует приумножению общественного продукта, удовлетворению тех или иных общественных потребностей. Поэтому по отношению к ФИО1 которому инкриминируется хищение в форме обмана чужих денежных средств в особо крупном размере, не действует установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч. 2 ст. 97 УПК РФ. В данной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подозреваемого (обвиняемого). Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения.

Изложенный в постановлении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать неэффективной организацию предварительного расследования по уголовному делу, является обоснованным. Кроме того, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что такие действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Мнение автора жалобы об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки апелляционным доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков