Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-9859/2016;)~М-9843/2016 2-9859/2016 М-9843/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в части сведений о местоположении границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома со служебными постройками и сооружениями, по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> построен фельдшерско-акушерский пункт.

По факту на местности под строительство огорожена площадь около <...>.м., не граничащая с земельным участком истцов. Об этом же сообщается в ответе Администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ. № с приложенной схемой планировочной организации земельного участка.

Однако согласно сведениям из ГКН, данный, вновь образованный участок имеет площадь <...>.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. без закрепления на местности координат поворотных точек границ участка и имеет временный статус до ДД.ММ.ГГ..

При межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками соседнего земельного участка с кадастровым №, то есть с истцами, не проводилось.

В настоящее время по сведениям, предоставленным Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГ. №, данный земельный участок находится в собственности Московской области.

Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГ специалистами ООО «Люберецкое кадастровое бюро» уже проводились обмеры исторически сложившегося, существующего не менее <...> земельного участка истцов, сведений о координатах границ угловых и поворотных точек данного земельного участка в ГКН не оказалось.

В ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с просьбой восстановить в ГКН сведения о координатах земельного участка, принадлежащего истцам, на основании существующих архивных данных землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГ., а также с просьбой приостановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым № в связи с предполагаемым наложением границ на земельный участок истцов. В ответе от ДД.ММ.ГГ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было сказано о невозможности восстановить и рекомендовано уточнить границы земельного участка истцов.

ФИО1 обратилась в ООО «Люберецкое кадастровое бюро» для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения местоположения его границ. Специалистами ООО «Люберецкое кадастровое бюро» в сентябре ДД.ММ.ГГ была проведена повторная привязка точек планового обоснования, определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего истцам, в результате чего подтвердилось предположение, что смежный земельный участок с кадастровым № пересекает границы земельного участка истцов с кадастровым №, площадь наложения составляет <...>.м., в связи с чем истцы не могут оформить межевой план и внести в ГКН уточненные сведения о границах их земельного участка.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровые инженеры либо неправильно осуществили замеры земельного участка, либо ошиблись при составлении межевого плана. По мнению истцов, смежная граница была установлена не в соответствии с фактически существующей границей.

Кадастровая граница земельного участка № была установлена таким образом, что находящаяся на земельном участке истцов часть жилого дома, строения и сооружения оказались, после установления кадастровых границ, на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы считают, что несовпадение фактической и кадастровой границ свидетельствуют либо о наличии ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, либо о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с нарушением закона.

Истцы, начиная с весны ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, неоднократно обращались в Администрацию муниципального образования г.<адрес> муниципального района Московской области, в Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, к Губернатору Московской области с просьбой о повторном проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № с целью уточнения и закрепления на местности границ данного земельного участка, а также внесения изменений в ГКН о координатах угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом предоставляли заключения кадастрового инженера. В обращении Администрации муниципального образования г.<адрес> муниципального района Московской области к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области содержится просьба снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № во избежание нарушений прав смежных землепользователей, то есть ответчиком было признано наложение границ смежных земельных участков. В ответе на данное обращение Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области впервые сообщила о том, что земельный участок с кадастровым № находится в собственности Московской области.

До настоящего времени ответчики никаких действий по проведению повторного межевания и внесения изменений в ГКН о координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не предприняли.

По данному делу экспертами ООО «ГеоКадГрупп» была проведена экспертиза, в соответствии с которой эксперты пришли к выводу, что кадастровым инженером была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами были разработаны 2 варианта установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером №. Истцы считают, что вариант № более приемлемый, так как разработан с учетом фактических границ земельного участка.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка в части описания местоположения границ – координатах характерных точек, внесенных в ГКН земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из состава сведений ГКН сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <...>.м. в соответствии с заключением экспертов ООО «ГеоКадГрупп» № по варианту № с координатами, указанными в таблице № данного заключения и согласно плана в приложении № заключения.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики: Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо: Представитель Администрации муниципального образования городского поселения <адрес> Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения <...> доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГ., Постановления Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> Московской области № от ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГ., договора дарения <...> доли в праве на индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГ., является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ..

Также ФИО1 является собственником <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО3 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

<...> доли указанного земельного участка принадлежит ФИО2 на основании Постановления Главы администрации <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ. № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, а также <...> жилого дома.

Как следует из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области земельный участок истцов стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГ.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...>.м. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, со служебными постройками и сооружениями.

Собственниками жилого дома являются: ФИО1 – <...> доли, ФИО3 – <...> доли, ФИО2 – <...> доли.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Однако из письма Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № от ДД.ММ.ГГ. и письма Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области б/н следует, что указанный земельный участок находится в собственности Московской области и предоставлен Министерству строительного комплекса Московской области в безвозмездное срочное пользование для целей строительства фельдшерско-акушерского пункта.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области следует, что указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГ и имеет временный статус.

Для целей проверки доводов истцов о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, смежный с земельным участком ответчиков, судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадГрупп».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ., границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь участка составляет <...>.м..

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка составляет <...>.м..

Экспертами были определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы данного земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – металлическими заборами.

Описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приведено в таблице № на стр.8 заключения экспертов ООО «ГеоКадГрупп».

Фактическая площадь указанного земельного участка составляет <...>.м..

Описание местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> приведено в таблице № на ст. 9-10 заключения экспертов ООО «ГеоКадГрупп».

<адрес> указанного земельного участка составляет <...> кв.м.

Экспертами было проведено сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате сопоставления было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Однако границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Пересечение представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров. Площадь пересечения <...> кв.м..

Сопоставив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по материалам землеустроительного дела с местоположением фактических границ данного земельного участка, было выявлено их несоответствие.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что кадастровым инженером была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При определении местоположения не учитывалось фактическое землепользование и местоположение границ смежных земельных участков, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения – заборами, углами жилого дома, а также служебных построек и сооружений.

Тот факт, что координаты характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану соответствуют координатам согласно сведениям ЕГРН говорит о том, что вышеуказанная ошибка является воспроизведенной в ЕГРН.

Экспертами установлено, что основной причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, является наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, который выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы поддержал в полном объеме, дав полные ответы на поставленные судом вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания, пояснив, что для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истцов необходимо исключить сведения о местоположении границ из ГКН по земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным, так как эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, в его распоряжении имелись материалы дела, и эксперт имел возможность непосредственно осмотреть земельный участок.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда и удовлетворить требование истцов в части исправления реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

По требованиям об установлении границ земельного участка суд приходит к следующему.

Так как экспертами было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ГКН. Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что исключение сведений о границах земельного участка с КН № не лишает права собственников земельного участка на обращение в суд с самостоятельными требованиями об установлении границ данного земельного участка.

Экспертами представлено 2 варианта установления границ земельного участка истцов.

В судебном заседании истцы просили установить границы земельных участков по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с К№, в соответствии с границами земельного участка с К№, установленных по фактическому пользованию. Суд считает возможным принять предложенный вариант установления границ для земельного участка истцов, поскольку это дает возможность разрешить возникший спор, а также устранить допущенную реестровую ошибку.

Описание местоположения границ земельного участка с К№ по варианту №, их координаты, а также линейные размеры между ними и образуемые дирекционные углы приведены в таблице 1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту № составляет <...>.м., что на <...>.м. больше, но не превышает 10% от площади, сведения о которой относительного указанного земельного участка содержатся в ЕГРН (<...> кв.м.). Данное расхождение является допустимым в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вариант № установления границ земельного участка истцов, разработанный экспертами ООО «ГеоКадГрупп», на основе измерений ДД.ММ.ГГ, по мнению суда не может быть применен, так как происходит несовпадение в очертаниях строений, являющихся границами земельного участка, чем нарушаются права истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, из Государственного Кадастра Недвижимости.

Установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоКадГрупп».

Описание местоположения границ земельного участка с К№ по варианту №, их координаты, а также линейные размеры между ними и образуемые дирекционные углы приведены в таблице 1.

Таблица 1.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.