Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Маркотиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Лариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 02.11.2015 года между ФИО2 и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию, строительный №, расположенную <адрес> общей проектной площадью 31,6 в включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 2,4кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м., расположенную в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома, оговоренный в п.1.2 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 цена Договора на момент его подписания составила 1 393 900 руб. Денежные средства в указанной сумме были истцом внесены в полном объеме. Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены ФИО1 надлежащим образом, однако, в нарушение принятых обязательств ООО «Восход» объект долевого строительства участнику не передан, в связи с чем, истец полагает, что срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за срыв сроков сдачи дома и передаче объекта долевого строительства. В рамках досудебного решения вопроса достигнуть соглашения не удалось, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Восход» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против ходатайства представителя ответчика о применении к неустойке, компенсации морального вреда, штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку объективных оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что ответчик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, не зависящих не от действий ответчика, ни от действий его подрядчиков. В настоящее время объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность. Истец имеет возможность осмотреть свое имущество. Получить замеры фактической площади. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом является чрезмерно завышенной. Считает, что действиями ответчика истцу не причинено физических и нравственных страданий, данные требования считает необоснованными. В то же время просила суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда на усмотрение суда и освободить от уплаты штрафа ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>), согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру-студию, строительный №, расположенную <адрес> общей проектной площадью 31,6 в включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 2,4кв.м., в том числе жилой 21,7 кв.м., расположенную в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030113:6191.

Срок ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома, оговоренный в п.1.2 Договора, не позднее четвертого квартала 2017 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 4.1 цена Договора на момент его подписания составила 1 393 900 руб.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. Обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в указанный в договоре срок не исполнены, что и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 5.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.п.1.2, 5.1.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Восход». Договориться стороны не смогли.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

По условиям договора № об участии в долевом строительстве (<адрес>), ООО «Восход» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Сроки ввода в эксплуатацию объекта перенесены.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «Восход».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, наличие более 600 участников долевого строительства имеющих аналогичное право требования, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта ввиду возникновения сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, не зависящих не от действий ответчика, ни от действий его подрядчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» и участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом установлено, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта строительства, ввиду чего истец обратился с иском о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив выполненный им расчет.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013 года.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 7,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018г.).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1 393 900 руб., неустойка составляет: 220 307 руб. При этом суд, проверив представленные стороной истца, расчет неустойки, находит его неверным. Расчет суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки – 327 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 1 393 900 руб., ключевой ставки на день исполнения ответчиком обязательств на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>%, неустойка составляет: 1 393 900 руб. х <данные изъяты>% х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дней = 220 307 руб. Указанная сумма является суммой неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Восход» обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 307 руб.

Стороной ответчика ООО «Восход» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных, по сути, на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 220 307 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 150 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 79 000 руб. (150 000+8000) / 2.

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 4500 руб. (требование имущественного характера и требование неимущественного характера).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ФИО1 судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 5 000 руб., которые приобщены к материалам дела, что исключает возможность повторного взыскания денежных средств при рассмотрении иных гражданских дел и материалов.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его значимость, суд полагает разумной заявленную сумму в размере 5 000 руб. и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019 года.

Председательствующий Алехина И.Н.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.