Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 116259 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что 28.12.2016 года у д. 5 на ул. Вагжанова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. 09.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21559 рублей. 05.02.2017 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 20381,50 руб., неустойку в размере 10463,31 руб. за период с 30.01.2017 года по 07.02.2017 года, и в размере 209,81 руб. в день за период с 08.02.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 16.02.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представления в размере 20000 руб.

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 20381,50 руб. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявление о страховой выплате истцом подано 09.01.2017 г., срок для страховой выплаты истек 29.01.2017 г., просрочка выплаты исчисляется с 30.01.2017 г. Выплата была произведена 08.02.2017 г. в размере 95877,50 руб. Истец просила произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Страховая компания осуществила перевод по почте. Выплату наличными денежными средствами ответчик должен был произвести в течении 20 дней, истец все это время ждала пока ее вызовут в страховую компанию для получения денег через кассу. Полагает, что со стороны истца в данной ситуации отсутствует злоупотребление правом. Выбор получения страховой выплаты в виде наличных денежных средств определен тем, что истец не хотела переплачивать банку за перевод денежных средств и снятие наличных. Что касается второй выплаты, истец не предоставлял ответчику свои банковские реквизиты. Сведения о банковской карте, на которую был перечислен второй платеж ответчик получил самостоятельно из другого выплатного дела. Данной картой истец давно не пользовалась и забыла про нее. 20.02.2017 г. ответчик перечислил второй платеж. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10463,31 руб. за период с 30.01.2017 года по 07.02.2017 года, и в размере 209,81 руб. в день за период с 08.02.2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 16.02.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представления в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против исковых требований. Обязательства исполнены в полном объеме двумя платежами 30.01.17 в размере 95877,50 руб. и 20.02.17 г. в размере 20381,50 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 года у д. 5 на ул.Вагжанова в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 28.12.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 28.12.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п.8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лексус», государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ауди», государственный номер <***> – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу участников ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 30.12.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, данное заявление поступило в страховую компанию 09.01.2017 года, что подтверждается сведения Всероссийского почтового идентификатора.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 12.01.2017 г. страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства. 17.01.2017 г., 19.01.2017 г., 20.01.2017 г. ООО «РАНЭ М» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлены акты. Согласно заключению от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95877,50 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положения ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, срок рассмотрения заявления ФИО2 истекал 29.01.2017 г.

25.01.2017 года страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что выплата страхового возмещения произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Данное письмо получено истцом 30.01.2017 года.

Факт перечисления денежных средств в размере 95877,50 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» подтверждается платежным поручением № 3507 от 30.01.2017 года. Данные денежные средства получены истцом 08.02.2017 г.. что подтверждается копией чека ФГУП «Почта России».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 69618 от 04.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составила 94700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21559 рублей.

01.02.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 116259 руб. и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. Претензия страховой компанией была получена 05.02.2017 года, что подтверждается сведения Всероссийского почтового идентификатора.

17.07.2017 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о рассмотрении претензии и указало на отсутствие платежных документов по расходам.

Согласно платежному поручению № 12448 от 20.02.2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20381,50 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» сторона ответчика также не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 116259 руб., включая величину утраты товарной стоимости в размере 21559 рублей., которая в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к реальному ущербу и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, страховщиком не были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10190,75 руб. (20381,50 руб. х 50%) исчисленный из суммы 20381,50 руб., которая была выплачена истцу лишь 20.02.2017 года, после подачи иска в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 09.01.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 29.01.2017 года.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, полагает, что он подлежит корректировке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Страховая компания письмом от 25.01.2017 года уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, которое было получено истцом 30.01.2017 г. В соответствии с копией платежного поручения № 3507 денежные средства в сумме 95877,50 руб. были перечислены ответчиком 30.01.2017 г.

Судом не установлено объективных причин препятствовавших истцу получить почтовый перевод в сумме 95877,50 руб. в период с 30.01.2017 г. по 08.02.2017 г., в связи с чем суд не находит основания для начисления неустойки на сумму 116259 руб. в период с 30.01.2017 г. по 07.02.2017 г.

Таким образом, выплата первой части страхового возмещения произведена 30.01.2017 года, период просрочки составляет один день, соответственно размер неустойки за этот день составляет 1162,59 руб. (116259 руб. х 1% х 1 день).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 20381,50 руб. - с 30.01.2017 года по 20.02.2017 года, однако, истцом заявлен период с 08.02.2017 года по день вынесения решения суда.

Суд считает необходимым скорректировать данный период и определить его с 08.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств – 20.02.2017 года (13 дней).

На основании изложено размер неустойки за период с 08.02.2017 года по 20.02.2017 года составляет 2649,59 руб. (20381,50 руб. х 1% х 13 дней).

Общий размер неустойки составляет 3812,80 руб., указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, подобного ходатайства ответчиком не заявлялось.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 200 руб. в день за период с 16.02.2017 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования нормы закона финансовая санкция связана со сроками направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

30.12.2016 года истцом направлено в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление, как установлено судом, было получено страховщиком 09.01.2017 года. Срок для принятия решения по заявлению истца истекает 29.01.2017 года. В свою очередь страховая компания 25.01.2017 года ответила истцу на его заявление, уведомив его о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ истцу не направлялся в связи с выплатой страхового возмещения, не имеется доказательств того, что ответчиком не соблюден установленные законом сроки для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 01.02.2017 года, получена страховщиком 05.02.2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 03.07.2016 г. срок для ответа на претензию истекает 15.02.2017 года. Страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании претензии 20.02.2017 года.

Закон «Об ОСАГО» не предусматривает ответственности страховщика за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии. Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции основаны на неверном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку после получения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для направления отказа в выплате у страховщика не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 рублей. Расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 647,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2248 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 штраф в размере 10190,75 рубля, неустойку в размере 3812,80 рубля, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 647,40 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2248 рублей, а всего взыскать 16925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова