Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3594/2017 М-3594/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3968/2017 по иску ФИО3 к ООО «Газпром георесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указывает, что 19 февраля 2017 года около 13 час. 55 мин. в городе Новый Уренгой, в районе дома 17 по ул.Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована в страховой компании - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратился в страховую компанию, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата в размере 10 500 рублей. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 года, составляет 72900 рублей. Истец полагает, что ущерб в размере 62400 руб. должен быть возмещён владельцем автомобиля ООО «Газпром Георесурс». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62400 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 31.08.2017 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что столкновение произошло в районе административного здания ООО «Газпром Георесурс» где работает истец. Когда ФИО3 подъезжал к зданию ФИО4 на автомобиле Амкодор производил уборку снега на прилегающей территории, двигался задним ходом, истец попытался объехать Амкодор, но не успел. Полагает, что ФИО4 когда двигался задним ходом, обязан был убедиться в отсутствии автомобилей. ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, полагает, что ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом без учета износа комплектующих частей.

Представитель ответчика ООО «Газпром георесурс» ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.04.2017 года, в судебном заседании полагает что, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Работники организации предупреждались о том, что территория будет убираться от снега, не заметить технику, которая работала на территории, было не возможно. Считает, что вины ООО «Газпром георесурс» в причинении ущерба не было, а была грубая неосторожность ФИО3, который знал о проводимых работах, прекрасно видел, что на том месте, где он хочет припарковать машину работает погрузчик, пренебрег всеми разумными способами осторожного въезда на стоянку, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, он сам в это время должен был совместно с ФИО4 в паре производить уборку снега. Полагает, что в отчет об оценке необоснованно включена сумма замены фары в сборе, в то время как установлено только повреждение креплений и возможен ремонт. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проводил очистку территории ООО «Газпром георесурс» от снега 19 февраля 2017 года после окончания обеденного времени. На стоянке в тот момент находилось два автомобиля, принадлежащие сотрудникам ООО «Газпром георесурс». При выезде задним ходом со стоянки он посмотрел, что сзади машин нет и начал движение, не переставая обращать внимание на стоящие машины на стоянке, чтобы не задеть, так как расстояние до них было очень маленькое. ФИО3 заезжал со стороны проезжей части и видел, что ведутся работы по уборке снега. Автомобиль ФИО3 он не видел. Столкновение произошло быстро, он даже не успел отреагировать.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Газпром георесурс», состоит в должности <данные изъяты>, 19 февраля 2017 года он присутствовал при уборке снега на территории ООО «Газпром георесурс», когда появился ФИО3 на своей машине, он начал ему махать и всячески показывать, что идет уборка и, что погрузчик сдает назад, но он никак не отреагировал на это. Также он пытался стучать по погрузчику, но так как кабина находится высоко, там машинный отсек и от мотора сильный шум, Колесников его не услышал, в результате чего и произошло ДТП. ФИО3 также должен был работать в паре с ФИО4 на Мазе, вывозить снег. ФИО3 пренебрег мерами предосторожности, он видел <данные изъяты>, а Колесников его не видел из-за высокого моторного отсека, он следил чтобы не задеть впереди стоящие у стены машины.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1062 ГК РФ, возмещение убытков, является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (л.д.11).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года около 13 час. 55 мин. в городе Новый Уренгой, в районе дома 17 по ул.Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Газпром георесурс» под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 19 февраля 2017 года (л.д.13).

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», получил технические повреждения: переднее правое крыло, капот, передняя правая блок фара, накладка переднего правого крыла, подкрылок переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт исполнения водителем ФИО4 в момент ДТП возложенных на него трудовых функций, факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд исходит из признания данных обстоятельств стороной ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО3 источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством - ООО «Газпром георесурс».

Обсуждая доводы стороны ответчика в части подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узлы, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Страховщик АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования, произведя страховую выплату определив размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в общей сумме 10500 руб. Так, 14.03.2017 года истцу выплачено 10500 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 года, с учётом износа, составляет 41 400 руб., без учёта износа составляет 72900 рублей (л.д. 16-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика указывалось на то, что сумма ущерба истцом завышена, необоснованно включена в отчет замена фары в сборе несмотря на то, что в перечне повреждений указано о повреждении креплений правой фары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что фара в разукомплектованном виде не поставляется, в связи с чем, в акте осмотра указано о замене фары, что рекомендовано производителем, в данной запчасти отдельных узлов нет, соответственно замена только креплений фары технически возможна, однако, данный метод ремонта с учетом требований безопасности не рекомендован производителем. При подготовке отчета им используются данные с трех сайтов, поставляющих оригинальные запчасти в г.Новый Уренгой, цены приведены с учетом доставки, им определяется средняя цена.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами и использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом в данной части доводов, в том числе о наличии более дешевого способа восстановления транспортного средства и иной стоимости запасных частей ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО3 наделен правом требовать возмещения вреда от собственника транспортного средства в полном объеме исходя из гарантированного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд самостоятельно устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 при управлении автомашиной совершил наезд задним ходом на автомашину истца, чем нарушил нормы п.8.12 Правил дорожного движения РФ, его вина в причинении ущерба установлена.

Разрешая настоящий спор суд учитывает положения пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица и свидетеля ФИО1, материалов административного дела ФИО3 двигался прямолинейно по направлению от проезжей части ул.Промышленная к зданию ООО «Газпром георесурс», данный проезд не позволял разъехаться двум автомобилям. Двигающийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 находился справа от него, был в зоне видимости ФИО3, он попытался объехать т\с <данные изъяты>, но не успел.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, двигаясь задним ходом, с учетом технических параметров автомобиля не видел автомобиль ФИО3 и не имел возможности своевременно предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения, в свою очередь ФИО3 было очевидно, что <данные изъяты> находится на близком расстоянии и направляется в его сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 8.12 ПДД РФ, так и водителя ФИО3, нарушившего требования п.1.5 ПДД РФ.

В действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он видел двигавшийся автомобиль и имел возможность уйти с траектории его движения, отъехать от зоны проведения снегоуборочных работ, однако, мер к предотвращению ДТП не предпринял, не обозначил свое присутствие звуковым сигналом, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд устанавливает вину в совершенном 19.02.2017 года ДТП водителя ФИО3 – 30 %, вину ФИО4 – 60 % и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба частично и и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 43680 руб. (72900 – 10500 выплачено страховщиком = 62400 руб., с учетом степени вины истца 30 % подлежит взысканию сумма 62400 х 70%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Размер понесенных расходов в сумме 10000 руб. подтвержден квитанцией №<данные изъяты> от 04.08.2017 года (л.д.15 об.). С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащей взысканию является сумма 7000 руб. (10000 х 70%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании представительство интересов истца, подготовку и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств осуществлял адвокат Реберг Д.В. Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг адвоката на общую сумму 18000 руб. Документально расходы истца подтверждены квитанцией от 31.08.2017г. (л.д.41).

С учётом изложенного, а также принципов разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12600 руб. (18000 х 70%). Истребуемая сумма соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1355 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.09.2017 года (л.д.4).

С ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (70%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 948 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 64228 руб. 50 коп. (43680 руб. - сумма ущерба + 7000 руб. - экспертиза + 12600 руб. - судебные расходы + 948,5 руб. - госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром георесурс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64228 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева