Приговор № 1-249/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело №г.

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «17» октября 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусовой Н.В.,

потерпевшей АОС,

при секретаре Журавлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где после возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в присутствие ЖСА, которая осознавала противоправный характер действий ФИО1 по изъятию чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, не обращая внимания на требования ЖСА прекратить незаконные действия, открыто похитил принадлежащие АОС денежные средства в размере 2000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым АОС материальный ущерб в размере 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Бусова Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая АОС в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Коновалову Е.С., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а санкция закона позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, возмещение ущерба, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить без учета положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката Бусовой Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303-304,307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 денежная купюра достоинством 100 рублей УЛ4348794 и монеты: 9 монет номиналом 10 рублей, 3 монеты номиналом 5 рублей, 9 монет номиналом 2 рубля, 15 монет номиналом 1 рубль, 2 монеты номиналом 50 копеек - возвращены потерпевшей АОС на стадии предварительного следствия.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бусовой Н.В. на предварительном следствии, в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Метелица.