Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1806/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (наймодатель, арендодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (нанимателю, арендатору) о взыскании убытков в сумме 660 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., требованиями которого просил о возмещении ущерба причиненного повреждением принадлежащей ему квартиры по адресу: МО, <адрес> находившейся в аренде у ответчика ФИО2 по договору найма квартиры от <дата>, мотивируя требования тем, что указанная квартира была передана ответчику по акту от <дата> в исправном состоянии, а <дата> им были обнаружены заявленные в иске повреждения, стоимость восстановительных работ и замены движимого имущества рассчитаны ООО «Оценка и закон» в отчете <номер>.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель в судебном заседании уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков, основывая их на результатах судебной экспертизы, и просил о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 147 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3114 руб., почтовых услуг в сумме 1502.49 руб., услуг представителя в сумме 80 000 руб. Заявил о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в сумме 7081 руб. От исковых требований о компенсации морального вреда представитель истца отказался, о чем вынесено определение суда от <дата> о прекращении производства по делу в данной части.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали уточненный письменный отзыв по иску, которыми согласились с иском только в части убытков за ремонт окна кухни (алюминиевая рама витража) в сумме 15 496 руб., однако указали, что данное возмещение уже предусмотрено гарантийной суммой, которую истец удержал на основании п.4.5 договора от <дата>, остальные претензии истца полагали несостоятельными, поскольку остальные повреждения явились следствием естественного износа при эксплуатации помещения.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, суд находит уменьшенный размер исковых требований подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО3 (наймодатель, арендодатель), была передана и находилась в аренде у ответчика ФИО2 (наниматель, арендатор) по договору найма квартиры от <дата> (Договор).

Указанная квартира была передана ответчику по акту от <дата> в исправном состоянии, что следует из п.п. 3.1-3.13.

На основании п. 2.1.4 договора найма квартиры от <дата> наниматель несет перед наймодателем полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный имуществу наймодателя. Согласно п. <дата> Договора наниматель обязан получить письменное согласие наймодателя на любые действия, связанные с худ. оформлением квартиры, установкой доп. элементов и т.д.

Как указывает истец, <дата> им были обнаружены заявленные в иске повреждения, о чем был составлен акт от <дата> с фототаблицей. Акт ответчик подписать отказалась. Первоначальная стоимость восстановительных работ и замены движимого имущества рассчитаны для истца досудебным отчетом об оценке ООО «Оценка и закон» в отчете <номер>.

<дата> истец оформил возвратный акт приема-передачи квартиры, в котором отразил все повреждения имущества, причиненные нанимателем. Данный акт был направлен по почте ответчику, <дата> в связи с отказом от его принятия письмо с актом возвращено отравителю, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается принятым ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 поименованного Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Для проверки обоснованности доводов истца и при наличии возражений ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт». В дело представлено заключение <номер> (л.д. 160-248, том 1).

Согласно проведенным исследованиям и выходом на место, с участием истца и представителя ответчика, по адресу: МО, <адрес> экспертом было установлено наличие повреждений, в том числе указанных в Акте осмотра <номер> от <дата> составленным ООО «Оценка и закон» в отчете <номер>. На основании проведенного натурного осмотра исходя из описанных характеристик повреждений, экспертом определены причины их возникновения, подробное описанные представлено в исследовательской части и приведены в Таблице 2. Так экспертом установлены те повреждения, которые возможно отнести к действиям в результате эксплуатации имущества Арендатором в период аренды <адрес><дата> по <дата>, в том числе: столешница кухонного гарнитура, окно кухни (рама витража), входная дверь, шланг гигиенического душа и гидромассажная ванная. Стоимость восстановительного ремонта и при необходимости замены имущества, повреждения которого возможно отнести к действиям в результате эксплуатации имущества Арендатором в период аренды <адрес><дата> по <дата>, за исключением тех повреждений, которые невозможно отнести к действиям ответчика (Арендатора), и тех повреждений образование которых не ухудшило состояние отделки стен гостиной, кухни, спальни, с точки зрения стоимости восстановительного ремонта (включая дополнительные затраты), согласно произведенным расчетам, составляет: 97 147,00 рублей (см. разд. 5 Приложения 1), в том числе столешница кухонного гарнитура на сумму 21 298 руб., окно кухни (рама витража) на сумму 15 496 руб., входная дверь на сумму 56 967 руб., шланг гигиенического душа на сумму 775 руб. и гидромассажная ванная на сумму 2 611 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

С учетом изложенного, суд, исходит из того, что между сторонами заключен договор аренды (найма) жилого помещения и поскольку ответчик не сохранила имущество в том виде, в котором она получила его от истца, т.е. в исправном состоянии, как то предусмотрено п.п. 3.1-3.13 Договора, то исходя из положений ст.ст. 622, 1064 ГК РФ, она обязана возместить причиненный истцу ущерб в заявленном уменьшенном размере в сумме 97 147 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец получил возмещение ущерба, которое предусмотрено гарантийной суммой и которую истец удержал на основании п.4.5 договора от <дата>, поскольку установленное указанным п. 4.5. договора право для наймодателя не свидетельствует о его однозначной реализации при возражениях его на это. Кроме того, вопросы оплаты аренды жилья, что предусмотрено также п. 4.1. в части гарантийной суммы, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Остальные ссылки ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные истцом и установленные экспертом повреждения на сумму 97 147 руб. явились следствием естественного износа при эксплуатации помещения либо результатом действия 3-х лиц, за которые не несет ответственности наниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 195 руб. подтверждаются квитанцией от <дата> операция 70 (л.д. 58, том 1). Поскольку требования были уменьшены и заявлены на сумму 97 147 руб., то госпошлина с данной цены иска составит 3114 руб. и подлежит компенсации ответчиком, а остальная сумма госпошлины в размере 6781 руб. (10195 руб. – 300 руб. (по треб. о комп. морального вреда) – 3114 руб.) подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ из соответствующего бюджета.

Кроме того, истцом понесены по делу почтовые расходы по отправке ответчику корреспонденции в сумме 141.58 руб. (л.д. 25-26, том 2), в сумме 177.11 руб. (л.д. 70, том 1), в сумме 189.04 руб. (л.д. 28-29, том2), в сумме 506.40 руб. (л.д. 88, том 1), а всего в сумме 1014.13 руб., которые также подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, в сумме 40 000 руб., исходя из категории спора, количества судебных заседаний по рассмотрению дела и материалов дела, расходы подтверждаются договором от <дата>, кассовым чеком от 04.02. 2019 г. и от <дата> (л.д. 21-23, том 2), а также доверенностью на представителя (л.д. 129, том 1). Заявленный размер услуг в сумме 80 000 руб. суд находит завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного повреждением имущества сумму в размере 97 147 руб., а также расходы по делу по оплате почтовых услуг в сумме 1 014 руб. 13 коп., услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего: 138 161 руб. 13 коп.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 781 руб., уплаченную по квитанции от <дата>, операция 70.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019г.