Решение № 2-1855/2025 2-1855/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1855/2025

Гр.дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обосновании требований указав, что 26.02.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СF509284752 о предоставлении последней потребительского займа с лимитом кредитования 99999 рублей со сроком возврата - 365 дней, с процентной ставкой 201,433 % годовых, погашением займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Договор заключен путем направления заявки (оферты) со стороны заемщика и акцептом заявки ООО МФК «Рево Технологии», которое в полном объеме и в надлежащие сроки исполнила все принятые обязательства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла. (дата) ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по договору потребительского займа № СF509284752 от 26.02.2020 с ФИО1 ООО ПКО «Нэйва» на размер общей задолженности 202932 рубля 89 копеек, из которых 89980 рублей 46 копеек составляет задолженность по основному долгу, 50885 рублей 08 копеек - задолженность по процентам, 62067 рублей 35 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность, в том числе передав право требования к должнику, возникающие на основании договора займа, о чем заключен договор уступки прав требования (№)-КЛ. О переуступке прав требований заемщик была извещена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № СF509284752, заключенного (дата) с ООО МФК «Рево Технологии, в общем размере 198411 рублей 23 копейки, из которых 89980 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 108430 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6952 рубля 34 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, сумму долга не оспаривала, пояснив, что из-за сложившегося тяжелого материального положения не могла своевременно выплатить заем. У нее имеется гарантийное письмо ООО «ПКО «Нейва» от (дата), с которым она связалась после подачи в суд настоящего иска, где истцом предложен график погашения долга, с которым она согласна.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно подп.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СF509284752, согласно которому последней был предоставлен потребительский займ с лимитом кредитования 99999 рублей со сроком возврата - 365 дней, с процентной ставкой 201,433 % годовых, погашением займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Договор заключен путем направления заявки (оферты) со стороны заемщика и акцептом заявки ООО МФК «Рево Технологии», и подписан заемщиком с использование аналога собственноручной подписи посредством направления смс-кода на телефон заемщика электронной подписью.

ООО МФК «Рево Технологии» в полном объеме и в надлежащие сроки исполнила все принятые обязательства по договору. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, внесла два платежа: (дата) в размере 46 рублей 71 копейка, (дата) в размере 4474 рубля 95 копеек, и более никаких платежей не вносила.

(дата) ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по договору потребительского займа № СF509284752 от 26.02.2020 с ФИО1 ООО ПКО «Нэйва» на размер общей задолженности 202932 рубля 89 копеек, из которых 89980 рублей 46 копеек составляет задолженность по основному долгу, 50885 рублей 08 копеек - задолженность по процентам, 62067 рублей 35 копеек – задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность, в том числе передав право требования к должнику, возникающие на основании договора займа, о чем заключен договор уступки прав требования (№)-КЛ. Спорный договор займа содержал в себе согласие заемщика на уступку права требования. О переуступке прав требований заемщик была извещена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета истца ООО ПКО «Нэйва» задолженность ответчика по договору потребительского займа № СF509284752, заключенного (дата) с ООО МФК «Рево Технологии, составляет в общем размере 198411 рублей 23 копейки, из которых 89980 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 108430 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Размер долга в суде ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих сумму задолженности сторона ответчика суду не представила. В судебном заседании ответчик признала сумму заявленного ко взысканию долга по спорному договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, учитывая, что ответчик ФИО1 признала исковые требования, сумму долга не оспаривала, признание иска принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по спорному договору, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № СF509284752 от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0824 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа № СF509284752, заключенного (дата) с ООО МФК «Рево Технологии, в общем размере 198411 рублей 23 копейки, из которых 89980 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 108430 рублей 77 копеек – задолженность по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6952 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025