Решение № 12-822/2019 12-9/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-822/2019

УИД №16MS0085-01-2019-002668-19

Дело №12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09января 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, т.е. в том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки один раз месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, повторно в течение одного нарушил административное ограничение – ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел МВД России по Альметьевскому району РТ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в течение года, а именно ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он пришел отмечаться в Отдел МВД, в связи с праздничным днем все кто находились под надзором отмечались у дежурного КПП, который сфотографировал его и копию его паспорта и отправил старшему инспектору ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 жалобу поддержал. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отложенное ДД.ММ.ГГГГ с его участием, не явился, о причинах неявки не известил.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове сотрудника КПП ОМВД России по Альметьевскому району, инспектора ОМВД России по Альмтьевскому району ФИО а также об истребовании записи с камеры видеонаблюдения в ОМВД за ДД.ММ.ГГГГ

Явившаяся ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание старший инспектор МВД ФИО. пояснила, что действительно ФИО1 является лицом, на которого возложены обязанности по административному надзору. Однако каких-либо сведений и отметок в специальном журнале, в котором поднадзорные собственноручно делают отметки о своей явки, за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП ОМВД дежурил полицейский ФИО который не смог явиться в настоящее судебное заседание в связи с очередным дежурством на КПП.

Выслушав заявителя, участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 2 года, установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме такого пребывания связанного с трудовой деятельностью; запрещения пребывания в заведениях, реализующих спиртосодержащую продукцию в розлив, а также в ночных клубах, запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания либо фактического нахождения. На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в отдел МВД России по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОВД, копией решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел отмечаться в Отдел МВД, и в связи с праздничным днем все кто находились под надзором отмечались у дежурного КПП, который сфотографировал его и копию его паспорта и отправил старшему инспектору ФИО являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину признал, кроме того указанные доводы документально не подтверждены и опровергаются показаниями самой ФИО

В связи с чем необходимости допроса сотрудника КПП ОМВД ФИО. судья не усматривает.

Кроме того, согласно представленных сведений из ОМВД, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи истечением двухнедельного срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: