Апелляционное постановление № 22-5306/2025 22-65/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-65/2026 (22-5306/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> от 24 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания либо содержания под стражей за один день лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены его положительная характеристика, поощрения и отсутствие взысканий во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Полагает, что в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года№ 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не исследованы обстоятельства и характер каждого дисциплинарного взыскания, являются ли они для вынесения решения правомерными.

Сообщает, что первое нарушение было допущено им в спальном помещении жилой зоны за чтение <данные изъяты> во время отбоя. Вместе с тем, отмечает, что согласно ст. 12 Конституции он имеет право на вероисповедание и соблюдение религиозных обрядов. Второе нарушение он получил уже после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом, по его мнению, допущенное им нарушение по своему характеру не представляет серьезной угрозы.

На основании изложенного, просит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. просила постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, поскольку данное постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закреплёнными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причинённого ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как следует из представленных материалов и непосредственно установлено судом первой инстанции осужденный отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ЦТАо в рабочую бригаду №, за время работы зарекомендовал себя, как добросовестный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнить поставленную задачу; имеет среднее общее образование, прошёл обучение в ФКПОУ № <адрес>, где ему присвоена квалификация «Швея 3 разряда»; содержится в обычных условиях отбывания наказания; с представителями администрации вежлив, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, активного участия в них не принимает, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий принимает исключительно в рамках установленного уголовно-исполнительного законодательства, к их выполнению подходит без стремления и инициативы; социально-полезные связи слабые, отношения с близкими поддерживает путем телефонных переговоров.

По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания ФИО1 имеет 6 поощрений, допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно дисциплинарное взыскание не погашено и не снято в установленном порядке, является действующим.

При этом, судом учтено, что несмотря на то, что начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено приговором суда с 03.03.2020 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ им не было получено ни одного поощрения, но вместе с тем, допущено 15 нарушений порядка содержания под стражей, срок которого зачтен приговором суда в срок отбытия наказания, и порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным было получено 6 поощрений, и ни одного дисциплинарного взыскания, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было получено 2 взыскания дисциплинарного характера, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления, а его поведение носит отрицательную направленность.

Кроме того, при проверке возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в рамках настоящего судебного производства, судом первой инстанции были оценены во взаимосвязи за весь период отбывания наказания внешние аспекты его поведения и реально выявляемая им готовность к правопослушному образу жизни.

Факт отбытия установленной законом части наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может расцениваться как безусловное и достаточное основание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1

не достигнуты в той части, которая бы свидетельствовала о достижении такой степени исправления осужденного, которая позволила бы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного и сами по себе не влекут безусловного удовлетворения ходатайства, не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в судебном постановлении приведены убедительные факты, которые позволили суду сделать вывод о недостижении целей исправления и нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав позицию представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отрицательной динамике в поведении осужденного ФИО1, и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременной мерой.

Вопреки доводам жалобы все изложенные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в том числе и материалы личного дела осужденного, что подтверждено протоколом судебного заседания, правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, проверка обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, в предмет рассмотрения суда при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания не входит и оценке судом не подлежит.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова