Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-4232/2017 М-4232/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4107/2017

Дело № 2-4107-2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителя истца,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

26 ноября 2007 года ОАО АКБ «Банк Москвы»- кредитор и С. заемщик заключили кредитный договор № № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 84388 швейцарских франков сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался произвести возврат суммы кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,9% процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 80276 швейцарских франков; 7,4% процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п.3.1 настоящего договора по дату фактического возврата кредита включительно, ежемесячными аннуитетными платежами. В случае изменения стоимости кредитных ресурсов соответствующей валюты и срочности на международном и\или российском рынках капитала банк вправе в одностороннем порядке изменять предусмотренные договором процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного аннуитетного платежа. Право банка, предусмотренное п.п. 3.1.1, наступает не ранее пяти лет с даты заключения договора, о чем банк информирует заемщика.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры <адрес> в г.Белгороде.

26 ноября 2007 года С. купил квартиру <адрес> в г.Белгороде.

Запись об обременении права собственности на указанную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2007 года.

08 сентября 2008 года ОАО АКБ «Банк Москвы»- кредитор и С. заемщик заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по условиям которого пункт 1.1. договора изменен на следующую редакцию: «Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 84388 швейцарских франков, сроком на 289 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Заемщиком получен новый график платежей и новая Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенный и не включенных в ее расчет.

07 февраля 2011 года ОАО АКБ «Банк Москвы»- кредитор и С. заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок предоставления кредита уменьшен до 255 месяцев.

Заемщиком получен новый график платежей и новая Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенный и не включенных в ее расчет.

06 мая 2011 года ОАО АКБ «Банк Москвы»- кредитор и С. заемщик заключили дополнительное соглашение №3 к кредитному договору, по условиям которого срок предоставления кредита уменьшен до 247 месяцев.

Заемщиком получен новый график платежей и новая Информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенный и не включенных в ее расчет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство С. с которой 26 ноября 2007 года заключен договор поручительства №№ По условиям договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том числе по уплате суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, операционных и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества: квартира <адрес> в г.Белгороде.

Взятые на себя обязательства банк исполнил.

На основании решения №02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года осуществлена реорганизация ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный» и его присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

По передаточному акту ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4.

09.06.2017 года ПАО Банк ВТБ направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, образование задолженности, просил досрочно произвести возврат всей суммы кредита, погашении образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение указанного уведомления о досрочном истребовании задолженности, ПАО Банк ВТБ обратился с иском к С., С. в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 18.08.2017 года в размере 75595,31 швейцарских франков, в том числе: 61258,07 швейцарских франков- просроченный основной долг; 9110,99 швейцарских франков- просроченный проценты; 12,42 швейцарских франков- проценты на просроченный долг; 5213,83 швейцарских франков- неустойка; обратить взыскание в размере суммы задолженности на квартиру №25 дома № 60 по ул. Почтовая в г.Белгороде, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете № 320КБ от 07.07.2017 года в размере 2129336,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Извещение о дате и времени судебного заседания ответчикам направлялось судом дважды 29.09.2017 года с извещением на 30 октября и 23 октября с извещением на 16 ноября 2017 года по месту их регистрации по месту жительства, ответчики корреспонденцию не получили.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд установил.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней, поручительством, залогом согласуется с положениями ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны разъяснения о том, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым условиям договора поручительства № 03/17/642-07, заключенного 26 ноября 2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и С. согласно п. 5.1 которого договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежит применению предложение второе п.6 ст. 367 ГК РФ, поскольку указанные условия договора поручительства не отвечают требованиям ст. 190 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии в договорах указания о сроках их действия, поскольку определенной датой сроки не ограничены. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, норма абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, является императивной.

Сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств определены сторонами в дополнительном соглашении от 07 февраля 2011 года к кредитному договору № № от 26 ноября 2007 года, графике платежей, информации о расходах и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей банку, включенный и не включенных в ее расчет, которые являются приложениями к дополнительному соглашению.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Последний платеж по кредиту произведен 30 сентября 2015 г. (за октябрь 2015 года, так как платежи подлежали уплате 06 числа каждого месяца). Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 06 ноября 2015 г.Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 06 ноября 2015 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 22 сентября 2017 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, заключенный между банком и С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора за период с 06.11.2015 года по 06.11.2016 года, поскольку поручительство прекращено с 07.11.2016 года.

Размер задолженности за указанный период составляет согласно расчета задолженность по возврату суммы основного долга – 3265,57 швейцарских франков, 4781,43 швейцарских франков- проценты, 12,42- проценты на просроченный долг, 1846,48 швейцарских франков- неустойка.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором ответчиком не оспорен также как и сам факт наличия просрочек в уплате ежемесячных платежей по возврату суммы в рамках заключенного кредитного договора.

Ответчики не оспорили в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представили контррасчет, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

В судебном заседании не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Процесс реорганизации кредитора не явился причиной ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, поскольку процесс реорганизации начался позже того как заемщиком было прекращено исполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.( ст. 50, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. (ст. 56, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком взятых на себя обязательств в пределах графика платежей на день рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что недвижимое имущество являлось предметом залога, задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (последний платеж произведен 30.09.2015) и более 3-х раз в течение 12 месяцев, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст.446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношений.

Эта позиция однозначно выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-O-O "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке. Согласно ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» об оценке квартиры рыночная стоимость квартиры <адрес> в г.Белгороде составляет 2661671 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с С., С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2007 года по состоянию на 18.08.2017 года в размере задолженность по возврату суммы основного долга – 3265,57 швейцарских франков, 4781,43 швейцарских франков- проценты, 12,42- проценты на просроченный долг, 1846,48 швейцарских франков- неустойка, 9165,64 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2007 года по состоянию на 18.08.2017 года в размере задолженность по возврату суммы основного долга – 57992,5 швейцарских франков, 4329,56 швейцарских франков- проценты, 3367,35 швейцарских франков- неустойка, 27797,28 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание в пределах суммы 75595,31 швейцарских франков на двухкомнатную квартиру <адрес> в г.Белгороде, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2129336,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года