Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1898/2019

УИД 54RS0001-01-2019-002152-48

Дело № 2-1898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 13 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-129465/01-2018. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой ... по адресу: ... (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... на 6 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты денежных средств в размере 4 560 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5, 4.1 договора застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартир, а также компенсировать причиненный моральный вред. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 131 руб. Кроме того, истец просит указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя.

Явившаяся в суд представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в многоквартирных домах, а также производственными трудностями, сезонностью строительных работ. Считает, что истец неверно рассчитал размер неустойки, дата исполнения обязательств не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а соответственно и штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. Моральный вред доказательствами не подтвержден, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Расходы истца на услуги представителя носят чрезмерный и необоснованный характер, в связи с чем подлежат снижению. Полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, просит в её взыскании отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный ... (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по строительному адресу: ... (стр.) в ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену (4 560 000 рублей – п. 3.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1) (л.д. 5-13)

Пунктом 1.2. Договора определено, что объектом долевого строительства является – квартира, жилое помещение условный проектный ..., состоящая из 2 комнат, расположенная на 6 этаже в подъезде (секции) ... в многоквартирном жилом ... (по проекту) по строительному адресу: ... (стр.) в ....

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 4.1 застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплату произвел своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

АО «Город в городе» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнило, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 876 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 21-22).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору ответчиком вызвано изменением проектной документации, не принимается судом во внимание. Внесение изменений в проектную документацию является обычной деятельностью застройщика, ответчик должен был предвидеть последствия своих действий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 216 руб., из расчета (4 560 000 х (7.75%:186)) х 130. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая длительность неисполнения обязательств, значительную стоимость квартиры, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 205 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая цену договора участия в долевом строительстве и другие фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, а именно о снижении размера неустойки, подлежащей начислению и уплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта истцу до 1 100 руб. в день. Суд полагает, что данный размер ответственности соответствует наступившим последствиям, учитывает увеличение стоимости жилья, а также будет способствовать завершению ответчиком строительства дома в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой уплатить неустойку, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ими подано в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ (Определения от 21 декабря 2004 года, 25 февраля 2010 года), суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу и подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 575 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения акционерным обществом «Город в городе» обязательств по передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова