Решение № 2-5080/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-8409/2024

Копия УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 40% годовых ежемесячными платежами каждое 5-ое число месяца, размер которых составляет 52 341 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 40% годовых ежемесячными платежами каждое 5-ое число месяца, размер которых составляет 22 432 руб.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. подтверждается расписками получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, согласно установленному сроку, им был внесен ДД.ММ.ГГГГ единственный платеж в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., который был направлен истцом в счет погашения основного долга, в связи с чем, остаток задолженности по основному долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 250 000 руб. (300 000 – 50 000).

Истец ссылается на то, что на момент передачи денежных средств по распискам он имел долговые обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства, истец претерпел убытки в виде процентов за пользование денежными средства перед АО «Почта Банк». Если бы ответчик передал денежные средства в установленный срок, то истец имел бы возможность закрыть полностью задолженность по кредитному договору. Таким образом, истец считает, что проценты, оплаченные АО «Почта Банк» по кредитному договору являются упущенной выгоды, которая подлежат взысканию с ответчика в сумме 156 423,01 руб., поскольку денежные средства передавались ответчику с целью получения прибыли.

Кроме того, истец указывает, что испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на возврат части денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, ему был причинен ответчиком моральный вред, который он оценивается в 15 000 руб.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 009,06 руб.; по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 392,09 руб.; упущенную выгоду в размере 156 423,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 16 621,3 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в сумме 2 100 руб. руб.

Истец ФИО1 обратился с данным иском в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в Приволжском районе г.Казани, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.49).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по делу постановлено заочное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 в общей сумме 1 504 324,45 руб., в связи с чем, Приволжский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем удержано с должника ФИО3 647 327,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда г.Казани заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С учетом изложенного, истец, в связи с частичным погашением заложенности, уточнил требования (л.д.159-160), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 52 672, 96 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 536,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 681,85 руб.;

по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 392,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 071,62 руб.; упущенную выгоду в размере 156 423,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 23 624 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в общей сумме 3 000 руб. руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил на обозрение суду оригиналы договоров займа, оформленных расписками.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточнённые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.192-194), в котором указал, что процентная ставка по договорам займа в размере 40% годовых, существенно превышает ключевую ставку Банка России, поэтому просил суд рассчитать проценты за пользование займами в соответствии с положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к ним положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договоров займа, оформленных расписками, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 40% годовых ежемесячными платежами каждое 5-ое число месяца, размер ежемесячного платежа составляет 52 341 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается распиской получателя займа (л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного процентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты по ставке 40% годовых ежемесячными платежами каждое 5-ое число месяца, размер которых составляет 22 432 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается распиской получателя займа (л.д.10).

Данные договоры займа, оформленные расписками, подписаны собственноручно ФИО3, подпись свою, как и факт получения денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, данные факты считаются установленными судом.

Однако ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с установленным сроком. Им был внесен ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., который был направлен истцом в счет погашения основного долга, в связи с чем, остаток задолженности по основному долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 250 000 руб. (300 000 – 50 000).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 647 327,04 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.185-190). Указанные денежные средства были направлены истцом в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, остаток задолженности по основному долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 52 672,96 руб. (700 000 – 647 327,04).

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения в полном объеме условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, сумма займа в общем размере 1 000 000 руб. передана ответчику ФИО3, и последним в полном объеме не возвращена, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договорам денежного займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 672,96 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками, займы являлись процентными, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 40% годовых каждое 5-ое число месяца, сумма ежемесячного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 341 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 22 432 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что договоры займа содержат условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со дня предоставления суммы займа.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами из расчета 40% годовых 424 219,18 руб. (700 000,00 ? 553 / 365 ? 40% = 424 219,18), учитывая, что платежи в сумме 647 327,04 руб., которые направлены истцом в оплату основного долга, поступили от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного периода. Между тем, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 242 138 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами из расчета 40% годовых 178 191,78 руб. (300 000,00 ? 542 / 365 ? 40% = 178 191,78), учитывая, что платеж в сумме 50 000 руб., который направлен истцом в оплату основного долга, поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного периода. Между тем, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 103 776 руб., удовлетворив тем самым заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, заемщик ФИО3 суммы займов в установленный договором срок не вернул, таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с данным расчетом суд соглашается, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными, при следующем расчете по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что платежи в сумме 647 327,04 руб., которые были направлены истцом в оплату основного долга, поступили от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного периода:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дн.): 700 000 x 188 x 7,50% / 365 = 27 041,10 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 700 000 x 22 x 8,50% / 365 = 3 586,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 700 000 x 34 x 12% / 365 = 7 824,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 700 000 x 42 x 13% / 365 = 10 471,23 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 700 000 x 49 x 15% / 365 = 14 095,89 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 700 000 x 14 x 16% / 365 = 4 295,89 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.): 700 000 x 176 x 16% / 366 = 53 857,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 901 000 x 6 x 16% / 366 = 2 363,28 руб. Итого: 123 536,27 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 123 536,27 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает платеж в сумме 50 000 руб., который поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и был направлен истцом в оплату основного долга:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дн.): 300 000 x 188 x 7,50% / 365 = 11 589,04 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 300 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 536,99 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 12% / 365 = 3 353,42 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 13% / 365 = 4 487,67 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 300 000 x 47 x 15% / 365 = 5 794,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 250 000 x 2 x 15% / 365 = 205,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 250 000 x 14 x 16% / 365 = 1 534,25 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дн.): 250 000 x 176 x 16% / 366 = 19 234,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 451 000 x 6 x 16% / 366 = 1 182,95 руб. Итого: 48 919,29 руб. между тем, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 48 392,08 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с расчетом истца, в связи с чем, самостоятельно осуществляет расчет с учетом частичного гашения основного долга (л.д.185-190):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 700 000 x 28 x 16% / 366 = 8 568,31 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 700 000 x 49 x 18% / 366 = 16 868,85 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 700 000 x 42 x 19% / 366 = 15 262,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 700 000 x 65 x 21% / 366 = 26 106,56 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 700 000 x 65 x 21% / 365 = 26 178,08 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 585 130,51 x 1 x 21% / 365 = 336,65 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 585 031,97 x 4 x 21% / 365 = 1 346,37 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 524 331,97 x 9 x 21% / 365 = 2 715,03 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 520 573,30 x 15 x 21% / 365 = 4 492,62 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 512 426,51 x 14 x 21% / 365 = 4 127,49 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 504 373,51 x 6 x 21% / 365 = 1 741,12 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 500 778,50 x 11 x 21% / 365 = 3 169,31 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 492 902,34 x 15 x 21% / 365 = 4 253,81 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 492 900,21 x 2 x 21% / 365 = 567,17 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 492 769,58 x 14 x 21% / 365 = 3 969,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 492 769,52 x 3 x 21% / 365 = 850,53 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 492 769,52 x 5 x 20% / 365 = 1 350,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 488 769,52 x 4 x 20% / 365 = 1 071,28 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 138 468,50 x 3 x 20% / 365 = 227,62 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 115 904,44 x 14 x 20% / 365 = 889,13 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 107 000,78 x 4 x 20% / 365 = 234,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.): 67 608,06 x 9 x 20% / 365 = 333,41 руб. Итого: 124 659,37 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 659,37 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 250 000 x 28 x 16% / 366 = 3 060,11 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 250 000 x 49 x 18% / 366 = 6 024,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 250 000 x 42 x 19% / 366 = 5 450,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 250 000 x 65 x 21% / 366 = 9 323,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 250 000 x 159 x 21% / 365 = 22 869,86 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 250 000 x 39 x 20% / 365 = 5 342,47 руб. Итого: 52 071,62 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 071,62 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 52 672,96 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 195,64 руб.;

по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 463,70 руб.

Доводы ответчика о снижении процентов, установленных условиями договорам займов с 40% годовых до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, при этом исходит из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который предусматривает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге следующего. С учетом изложенного, проценты за пользование займом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правшам об основном денежном долге.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не мог взять кредит в банке, в связи с имеющимися у него иными финансовыми задолженностями, поэтому он обратился за получением займа к истцу, условия договора были сторонами согласованы, в том числе по уплате процентов, ответчиком они не оспорены. Кроме того, суд учитывает, что истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 424 219,18 руб. до 242 138 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 178 191,78 руб. до 103 776 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ФИО3 не установлено нарушения личных неимущественных прав ФИО1, либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, учитывая, что ФИО1 были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Относительно упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ссылается на то, что на момент передачи денежных средств по распискам он имел долговые обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец претерпел убытки в виде процентов за пользование денежными средства перед АО «Почта Банк». Если бы ответчик передал денежные средства в качестве возврата займов в установленный срок, то истец имел бы возможность закрыть полностью задолженность по кредитному договору. Таким образом, истец считает, что проценты, оплаченные АО «Почта Банк» по кредитному договору являются упущенной выгодой, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 156 423,01 руб., поскольку денежные средства передавались ответчику с целью получения прибыли.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что кредитный договор с АО «Почта Банк» был заключен истцом в 2017 года сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Упущенной выгодой являются не полученные Заимодавцем доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что договорами займа, заключенными с ответчиком, взыскание убытков (упущенной выгоды) не предусмотрено, истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры или производились какие-либо приготовления для получения выгоды от предоставленной суммы займа, что ответчиком получены доходы с суммы займа. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками. В связи с изложенным, учитывая положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в пользу истца взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются средством возмещения потерь Заимодавца, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 674,3 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.19,38,164), из которых 3 000 руб. оплачено за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно по требованиям имущественного характера оплачено 20 674,3 руб., учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (997 246,3 x 100% / 1 158 691,79) = 86,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 17 792,30 руб. (20 674,3 х 86,06%);

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792,30 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, получению необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.17-18). Согласно расписке (л.д.73) ФИО1 уплатил 20 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору, в объем оказанных услуг входит: подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, а также заключен договор оказание юридических услуг № 2, по которому ФИО1 также уплатил 20 000 руб., всего 40 000 руб.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель истца в рамках договора возмездного оказания юридических услуг составил: исковое заявление, два заявления об уточнении требований (л.д.67-68, 159-160), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, а также требований разумности, суд определяет в качестве разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., но поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 86,06%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 34 424 руб. (40 000 х 86,06).

Истцом также заявлено о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (л.д.32-33), для оформления которой ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Как усматривается из содержания доверенности, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, учитывая, что оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 700,04 руб. (л.д.5,14,166).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 602,45 (700,04 х 86,06) руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 52 672,96 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 195,64 руб.;

по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 463,70 руб.;

судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 17 792,30 руб., по оплате услуг представителя в сумме 34 424 руб., почтовые расходы в сумме 602,45 руб., всего 1 050 065,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко