Приговор № 1-95/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело №1-95/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 06 сентября 2018 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Жетикова Е.А.,

защитника - адвоката Мазур А.В., представившего удостоверение , ордер ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени , более точное время не установлено, ФИО1, находясь г.Пыть-Ях, ХМАО-Югры, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества у ранее знакомой ему Д.К.И. с незаконным проникновением в её жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к оконному проёму балка , расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, ХМАО-Югра, в котором проживала Д.К.И. после чего открыв створки окна, незаконно проник через оконный проем в жилище - балок Д.К.И., где реализуя свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.К.И., открыл металлический сейф при помощи находящихся здесь ключей, расположенный в шкафу спальной комнаты вышеуказанного жилого балка, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, находящиеся в нем изделия из металла золото, а именно: пару серег 585 пробы весом 6,55 г.р. стоимостью 8908 рублей, кольцо 583 пробы весом 7,02 г.р. стоимостью 9547,20 рублей, кольцо 585 пробы весом 5,70 г.р. стоимостью 7752 рубля, цепь 585 пробы весом 4,17 г.р. стоимостью 5671, 20 рублей, кулон 585 пробы весом 0,51 г.р. стоимостью 693,60 рублей, пару серег 585 пробы весом 1,14 г.р. стоимостью 1550, 40 рублей, пару сережек 583 пробы весом 8,15 гр. стоимостью 11858,25 рублей, пару сережек 585 пробы весом 1,25 гр. стоимостью 1818,75 рублей, пару сережек 585 пробы весом 2,06 гр. стоимостью 2997,30 рублей, кольцо 585 пробы весом 1,35 гр. стоимостью 1964,25 рублей, кулон 585 пробы весом 0,59 гр. стоимостью 858,45 рублей, цепь шейную 585 пробы весом 4,16 гр. стоимостью 6052,80 рублей, браслет 583 пробы весом 8,79 гр. стоимостью 12789,45 рублей, кольцо 583 пробы весом 4,19 гр. стоимостью 6096,45 рублей, перстень 585 пробы весом 4,34 гр. стоимостью 6314,70 рублей, перстень 583 пробы весом 9,70 гр. стоимостью 14113,50 рублей, перстень 583 пробы весом 6,64 гр. стоимостью 9661,20 рублей, кольцо с синим камнем стоимостью 8000 рублей, кольцо с сине-зеленым камнем стоимостью 7000 рублей, набор кольцо с жемчугом и серьги с жемчугом стоимостью 35000 рублей, кольцо с красным камнем круглое стоимостью 5000 рублей, одну серьгу без пары стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 165147 рублей 50 копеек. C похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 165147 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания ФИО1, его вина установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.К.И., которая в судебном заседании показала, что они с семьей были в отпуске, вернулись домой . В этот день сгорел балок. Когда открыли сейф, увидели, что там ничего нет, он был в шифоньере. Находился балок по адресу . Сейф был закрыт, ключи были в ее сумке, сумку оставила шифоньере, когда уезжала. Когда вернулись, обнаружили, что балок сгорел. Сказали, что пожар возник от замыкания повода. Там, где находился сейф, провода вообще нет. Все было сломано после пожара. Сын порезал сейф болгаркой, в нем осталась бижутерия девочек. Там было все ее золото, которое приобретали совместно с мужем. Был браслет, цепочка, два мужских кольца, пять колечек было, два комплекта: один комплект - серьги и кольцо с жемчугом, стоил 35 000 рублей; серьги ее, серьги дочери, колечко было с красным камнем, серьги и колечко с синим камнем, кулон, цепочка, детские серьги были, одна серьга без пары и одно сломанное кольцо, 3 мужских золотых перстня, из них два одинаковых с белыми камушками, длинное золотое кольцо с красным камнем.

А.М.Б. пришел и сказал, что с его паспортом ФИО2 сдал золото в ломбард. Они с А. поехали в ломбард, который находится в магазине «1000 мелочей». В ломбарде показали золото, которое было сдано по паспорту А.М.Б., это было ее золото. Часть золота вернули, общую сумму ущерба сказать не может. Гражданский иск поддерживает полностью. Работает уборщицей , заработная плата 20 000 рублей. Золото покупали еще при жизни мужа, 8 лет прошло, как муж умер.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в виду существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ показала, что данные показания поддерживает полностью, в настоящее время разволновалась и прошло много времени. Сережки и кольцо с жемчугом за 35 000 рублей подарила дочке сестра мужа. Кольцо с синим камнем стоит 8000 рублей, покупал кольцо еще муж 15 лет назад. Кольцо с сине-зеленым камнем приобретали за 10 000 рублей. Круглое кольцо подарили, когда замуж выходила, метал золото. 533 проба. Серьга из пары за 1500 рублей когда приобреталась, не помнит.

Показаниями потерпевшей Д.К.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что в г.Пыть-Ях она проживает у родственника Т.М.Н.. Ранее до августа она совместно с сыном Д.А., его женой Д. Гузелью, сыном Д.А.Б., дочерьми Д.К. и Д.А. проживали в доме г.Пыть-Ях. В указанном балке они проживали , там она в настоящее время и зарегистрирована. По соседству с ними проживали ранее семья М-вых, а именно М.Т.А. его жена Х.М., со своими детьми, среди детей был ФИО1. Они жили дружно, постоянно общались, ходили друг к другу в гости. М.Т.И. знает с детства, он вырос на её глазах, постоянно приходил к ним в гости. Когда М-вы переехали, ФИО1 продолжил приходить к ним в гости, они общались.

они всей семьей уехали в , чтобы сыграть свадьбу у её сына А.. Перед отъездом они закрыли балок вместе со всем имуществом, отключили воду и электричество, ключи никому от балка не оставляли. Также в доме остался заперт металлический сейф, в котором хранились принадлежащие ей золотые изделия, а именно: одна пара сережек с камнем синего цвета; одна пара серёжек с маленькими прозрачными камнями; одна пара серёжек в форме сердца с прозрачными камнями; кольцо женское с повреждением в виде откола; кулон в виде сердца с прозрачным камнем; цепь женская тонкая; браслет женский; кольцо обручальное; перстень женский овальной формы; перстень женский с камнем фиолетового цвета; перстень женский с камнем сине-зелёного цвета. Также хранились три мужских перстня - печатки по одному прозрачному камню на каждом перстне; одна пара серёжек овальной формы с красным камнем; один комплект, состоящий из женского колечка с жемчугом и одной пары сережек с жемчугом; браслет женский тонкий; одна пара сережек в форме сердца с одним камнем; одно кольцо женское с красным камнем округлой формы; кольцо женское с камнем синего цвета; одна маленькая серьга от набора, вторая была утеряна, одна маленькая серьга от набора, вторая была утеряна. На вокзале их провожал ФИО1 Она не может с уверенность сказать, знал ли ФИО1 о том, что в сейфе храниться принадлежащее ей золото и где она оставила ключ от сейфа, но допускает, что ФИО1 мог знать или видеть, как она доставала или клала данные изделия в сейф, так как она ему доверяла и когда он находился у них дома очень часто, оставался ночевать. ночью они всей семьей на автобусе вернулись в г Пыть-Ях и обнаружили, что в их балке произошел пожар и балок больше для проживания не пригоден, все вещи и имущество в балке либо полностью сгорело, либо было повреждено и непригодно для дальнейшего использования.Они переночевали у родственников и на следующее утро пошли в балок, т.к. в балке у неё оставался сейф, в котором оставались ювелирные изделия. Прибыв в балке она обнаружила, что сейф находится на месте, заперт. Она начала искать ключи от сейфа, т.к. перед отъездом оставляла их в сумочке, которая вместе с сейфом находилась в шкафу в комнате, но обнаружила, что ни сумочки ни ключа нет. После этого А., без ключа взломал сейф и они обнаружили, что все ювелирные изделия в нем пропали. Указанные ювелирные изделия ей дарили и она часть из них покупала в течении жизни. Примерно через две недели к ней обратился их дальний родственник А.М.Б, и рассказал, что к нему в августе, после того, как они уехали в Дагестан, обратился ФИО1 с просьбой сдать в ломбард золотые изделия по его паспорту, он сдавал изделия. А.М.Б. начал спрашивать, как выглядят её пропавшие изделия и она ему рассказала. На следующий день они поехали с А.М.Б. по его предложению в ломбард в магазин , где приёмщица показала сданные ранее А.М.Б. по его паспорту золотые изделия и она узнала украденные из её сейфа в её доме браслет золотой, кольцо женское с камнем фиолетового цвета, цепь тонкую, перстень женский овальной формы и пару сережек с прозрачными камнями. Также, А.М.Б. рассказал, что он с ФИО1 по его просьбе сдавал золото в ломбард в ТЦ и ломбарде в г.Нефтеюганске. В последующем, примерно через две недели к ней пришёл отец ФИО1 Т. и попросил прощения за своего сына, сказал, что вернёт ей всё золото, которое украл ФИО1 и в этот день М.Т.А. передал ей золото, которое она узнала в ломбарде . Позже Т. приходил ещё раз и передал еще часть золотых изделий, которые у неё хранились в сейфе и которые были похищены. В настоящее время у неё находятся следующие изделия, которые ей вернул отец ФИО1, а именно: одна пара сережек с камнем синего цвета; одна пара серёжек с маленькими прозрачными камнями; одна пара серёжек в форме сердца с прозрачными камнями; кольцо женское с повреждением в виде откола; кулон в виде сердца с прозрачным камнем; цепь женская тонкая; браслет женский, кольцо обручальное; перстень женский овальной формы; перстень женский с камнем фиолетового цвета; перстень женский с камнем сине-зелёного цвета, которые она готова добровольно выдать следователю при необходимости. Ущерб причиненный хищением принадлежащих ей ювелирных изделий она оценивает ориентировочно в 140000 рублей, данный ущерб для неё является значительным.

Кроме того показала, чтокогда они всей семьей уехали , то их балок, расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, она закрыла на ключ, который забрала с собой, более ключей от балка ни у кого не было, окна в балок были закрыты, за балком присматривать они никого не просили. На время их отсутствия никому приходить в их балок они не разрешали, дубликатов ключей от балка ни у кого не было. Кроме того, может пояснить, что у них часто бывал в гостях ФИО1, и она не исключает тот факт, что он мог видеть, где у неё находится сейф и куда она убирает ключи от него. Приехав домой и увидев, что их балок сгорел, она с сыном А. осмотрела балок, и обнаружила, что сейф в котором она хранила золотые украшения на месте. Она решила открыть сейф и забрать его содержимое, но женской сумочки в которой находился ключ от сейфа она так и не нашла, указанную женскую сумочку она оставила в том же шкафу, на верхней полке, где находился сейф. В дальнейшем в ходе разбора вещей в балке, они обнаружили женскую сумку, в которой должен был быть ключ от сейфа, сумочка лежала под обгоревшими вещами, в этой же комнате, в настоящее время данную сумку она выбросила. Может пояснить, что она была ознакомлена с заключениями экспертов с данными заключениями она согласна. Так же она ознакомилась с копиями залоговых билетов, по которым была проведена товароведческая экспертиза и может уверенно сказать, что перечисленные в них золотые украшения ей так же не возвращались. Часть похищенных у неё золотых украшений так и не была возвращена, денежные средства за них так же не вернули. Таким образом, из похищенных у неё золотых украшений, ей были возвращены золотые изделия на 74525,10 рублей. Оставшиеся золотые украшения, а именно: кольцо с синим камнем оценивает с учетом износа в 8000 рублей, кольцо с сине-зеленым камнем оценивает с учетом износа в 7000 рублей, набор кольцо с жемчугом и серьги с жемчугом оценивает с учетом износа в 35000 рублей, кольцо с красным камнем круглое оценивает с учетом износа в 5000 рублей, одну серьгу без пары оценивает в 1500 рублей всего золотых изделий на 56500 рублей вес указанных украшений она не знает, и золотые украшения указанные в заключении эксперта проведенной по залоговым билетам на сумму 34122,40 рублей ей не возвращены, приобретались они в течении жизни, поэтому точную дату приобретения назвать не может, документов у неё на них не сохранилось. Ранее, когда Д. писала заявление о хищении у неё золотых украшений, сумму ущерба она назвала приблизительную, в настоящее время, оценив каждое изделие, и с учетом товароведческих экспертиз может сказать, что ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 165147 рублей 50 копеек, из которых ущерб на сумму 74525 рублей 10 копеек возмещен, оставшийся не возмещенный ущерб на сумму 90622 рубля 40 копеек, что так же является для неё значительным.

Показаниями свидетеля А.М.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 15 лет, поддерживали с ним дружеские отношения. В начале августа , более точную дату и время он уже не помнит, ему позвонил ФИО1 и спросил его, сможет ли он ему помочь. Он спросил ФИО2, чем именно ему необходимо помочь, на что И. сказал, что он не может найти свой паспорт, а ему необходимо сдать в ломбард в качестве залога золотые украшения жены, поэтому он просит сдать золотые украшения его. Он согласился помочь ФИО2, почему он сдает золотые украшения своей жены он, у него не спрашивал, и сам ФИО2 ему ничего не пояснил. Далее к нему домой приехал ФИО1 и они вместе поехали в ломбард, который расположен в магазине г.Пыть-Ях, приехав в ломбард он предъявил приемщице свой паспорт, а ФИО1 сдал два золотых кольца, и золотую цепочку. После чего приемщица выдала ФИО1 денежные средства в сумме 18000 рублей, и они уехали по домам. На следующий день ему снова позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним в ломбард, чтобы сдать золотые украшения его жены, на что он согласился. Они с ФИО1 снова проехали в ломбард, расположенный в магазине , где он сдал по его паспорту золотые украшения, и получил за них 8000 рублей, какие именно он сдавал украшения, уже не помнит. Далее на следующий день ему снова позвонил ФИО1, и попросил съездить с ним в ломбард, они проехали с ФИО2 в ломбард, расположенный в ТЦ , где ФИО2 по его паспорту сдал золотые украшения, на какую сумму, и что именно он сдавал он не помнит. На следующий день он снова по просьбе ФИО2 ездил с ним в ломбард, расположенный в ТЦ , где по его паспорту он сдавал золотые украшения, но что он сдавал, и какую сумму денежных средств получил, он не знает. Всего с его паспортом ФИО1 сдавал золотые украшения примерно четыре или пять раз, сдавал в ломбарды расположенные в магазине г.Пыть-Ях и ТЦ г.Пыть-Ях, ездили они с ним в начале августа и в середине августа . Так же ФИО2 примерно , сдавал золотое кольцо в г.Нефтеюганске, в какой именно ломбард он не помнит, сколько он получил за кольцо он не знает. они с ФИО1 находились в г.Сургуте, ездили они на автомобиле под управлением ФИО2. Во время поездки в г.Сургут, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, при проверке документов, оказалось, что у ФИО2 нет с собой водительского удостоверения, тогда он достал паспорт на свое имя и передал для проверки сотрудникам ДПС. В г.Сургут они с ФИО2 ездили в ТЦ , чтобы погулять, отдохнуть, там он золотые украшения в этот день не сдавал, сдавал ли он их там ранее ему не известно. После того, как он увидел, что у ФИО2 на руках имеется паспорт, он начал задавать ему вопрос, почему он просил сдавать золотые украшения в ломбард по паспорту на его имя, если паспорт находится у ФИО2. Сначала ФИО2 пытался ему объяснить, но потом просто уклонился от ответа, и ничего ему так и не пояснил. он узнал, что у ранее знакомой ему семьи Д., которые проживали по адресу: г.Пыть-Ях, сгорел балок, и что у Д.К.И. пропали золотые украшения. он отпросился с рабочей вахты и приехал в г.Пыть-Ях, так как тот факт, что ФИО2 сдавал золотые украшения в ломбард по его паспорту не давал ему покоя, он начал подозревать что то неладное. Он приехал к Д.К.И. и всё рассказал ей, после чего попросил её проехать с ним в ломбарды, куда ФИО2 с его паспортом сдавал золотые украшения. В ломбардах Д.К.И. в золотых украшениях, которые ФИО2 сдавал на его паспорт, узнала похищенные у нее золотые украшения. Таким образом, он узнал, что ФИО1 его обманул, и сдавал золотые украшения не своей жены, а похищенные у Д.К.И. из балка. Каким образом и когда у ФИО1 оказались похищенные у Д.К.И. золотые украшения он не знает. Ему ФИО1, из денежных средств, полученных им за заложенные в ломбарды золотые украшения не передавал, он помогал ему безвозмездно, так как думал, что эти украшения принадлежат его жене, и просто хотел выручить своего друга. О том, что у Д.К.И. похитили золотые украшения он узнал от своих знакомых, от кого именно уже не помнит, а уже вместе с Д.К.И. он убедился, что золотые украшения, которые ФИО1 сдавал в ломбарды на его паспорт, принадлежали Д.К.И., когда она узнала свои золотые украшения, находясь в ломбардах. примерно в 02 часа утра они с ФИО2 вернулись в г.Пыть-Ях, он пошел домой спать, а куда ФИО2 поехал он не знает, более он ФИО1 не видел. На сколько ему известно, ФИО1 вернул часть золотых украшений Д.К.И., выкупив их из ломбардов, откуда он взял деньги на их выкуп, он не знает, возможно у родителей.

Показаниями свидетеля К.Р.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что по соседству с ними в балке г.Пыть-Ях ранее проживала семья Д.. В середине августа в 03 часа утра он встал на утреннюю молитву, окончив читать намаз, он прошел на кухню, открыл форточку и высунулся в окошко, чтобы покурить. В этот момент он увидел молодого человека, который отбегал от балка г.Пыть-Ях, в котором проживала семья Д.. Молодой человек был среднего роста, темноволосый, на вид примерно 25-30 лет, одет был в спортивные штаны серого цвета, футболку темного цвета, вроде коричневого цвета, он показался ему знакомым, но он не придал этому значения и докурив сигарету пошел спать. Примерно через 20 минут его разбудила супруга и сказала, что горит балок соседей. Он сразу же оделся и выбежал на улицу, и увидел, что из балка по г.Пыть-Ях вырываются клубы дыма. При этом к балку начали сбегаться соседи, кто то сказал, что пожарную службу уже вызвали. Среди людей, которые находились рядом с горевшим балком , он увидел ранее знакомого ему ФИО1, которого знает на протяжении долгого времени, так как его семья проживала в мкр. г.Пыть-Ях. По внешнему виду, по одежде, а именно по штанам и футболке, а так же по лицу, по походке в ФИО1 он узнал именно того молодого человека, который ранее отбегал от балка перед его возгоранием. Так же по внешнему виду И. было видно, что он нервничает, увидев, что он смотрит на него И. подошел к нему поздороваться, и предложил помочь ему вскрыть двери балка, чтобы попытаться спасти хоть часть имущества. Он сказал И., что если открыть дверь, то огонь распространится еще быстрее. Пока они все ждали пожарных, он решил обойти балок , и увидел, что окно со стороны туалета разбито, хотя входная дверь была закрыта на ключ. Приехав пожарные пошутили огонь. Вечером на автобусе вернулась Д.К.И. и ее сын Д.А.Б., он их встретил и рассказал А., что видел, как от их балка перед его возгоранием отбегал ФИО1. Спустя несколько дней он встретил Д.А.Б., который рассказал ему, что когда он осматривал сгоревший балок, то обнаружил, что из сейфа, находящегося в их балке пропали золотые украшения его матери Д.К.И., при этом А. рассказал, что ФИО1 сдал в ломбард золотые украшения, в которых его мать узнала похищенные у нее украшения. Каким образом у ФИО1 оказались золотые украшения, принадлежащие Д.К.И. он не знает, но предполагает, что он их похитил перед возгоранием балка Д..

Показаниями свидетеля Д.А.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что по соседству с ними проживала семья М-вых, а именно М.Т.А., и его жена Х.М. с детьми ФИО1. Они с ФИО1 хорошо общались, он часто приходил к ним в гости, иногда оставался ночевать. они всей семьей поехали в на его свадьбу, их балок, расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, мама закрыла на ключ, который забрала с собой, более ключей от балка ни у кого не было, окна в балок были закрыты, за балком присматривать они никого не просили. На время их отсутствия никому приходить в их балок они не разрешали, дубликатов ключей от балка ни у кого не было. Кроме того, может пояснить, что у них часто бывал в гостях ФИО1, мог ли видеть ФИО3, где у них находится сейф и куда мама убирает ключи от него, он не знает, так как он при нем никогда шкаф не открывал. Приехав домой , они увидели, что их балок сгорел, он с мамой осмотрели балок, и обнаружили, что сейф, в котором мама хранила золотые украшения на месте. Мама решила открыть сейф и забрать его содержимое, но женской сумочки в которой находился ключ от сейфа она не нашла, указанную женскую сумочку она оставила в том же шкафу, на верхней полке, где находился сейф. В дальнейшем в ходе разбора вещей в балке, они обнаружили женскую сумку, в которой должен был быть ключ от сейфа, сумочка лежала под обгоревшими вещами, в этой же комнате, в настоящее время данную сумку мама выбросила, а ключ так и не нашла. Так как ключ от сейфа они не нашли, то он при помощи болгарки срезал замок сейфа, открыв сейф, он обнаружил, что в сейфе осталась только бижутерия. Когда он принес маме содержимое сейфа, мама спросила его, где её золотые украшения, он пояснил, что это всё что было в сейфе. Тогда мама сказала, что все золотые украшения, которые она хранила в сейфе пропали. О том, кто мог совершить хищение золотых украшений на тот момент он не знал, позже ему от моего друга А.М.Б., который узнав, о том, что у них пропали золотые украшения, позвонил ему и сообщил, о том, что ФИО1 просил его сдать золото, которое с его слов принадлежало его жене. После того, как А.М.Б. приехал с вахты, они вместе с ним проехали в ломбард, расположенный в магазине , где он показал ему и маме золотые украшения, которые сдавал по просьбе ФИО1, и в которых его мама узнала похищенные у нее золотые украшения. В дальнейшем часть похищенных у мамы золотых украшений была возвращена ей отцом ФИО1, ФИО4, который обещал выкупить все похищенные золотые украшения, но до настоящего времени его матери так и не вернули все похищенные у нее золотые украшения.

Показаниями свидетеля М.Т.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в августе , точную дату он не помнит, к нему подошел сын Д.К.И., как его зовут не знает, по прозвищу и сообщил, что его сын совершил хищение золотых изделий с их места жительства. Д.К.И. проживает по адресу: г.Пыть-Ях, номер вагончика не знает. После этого он подошел к сыну М. И.Т. и стал спрашивать о случившемся, М. И.Т. рассказал, что украл золотые изделия которые принадлежат Д.К.И. подробности хищения он не рассказал. Также его сын попросил М. Т.А. выкупить золотые изделия с ломбарда. После чего он совместно с сыном поехал в ломбард, название не знает, находящийся в магазине «тысяча мелочей», расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, номер дома не помнит. В данном ломбарде он выкупил золотые украшения, а именно женские золотые кольца в каком количестве не помнит. Одно из колец было в камнем красного цвета, размере знает, но шириной было примерно 2 см, остальные маленькие, как выглядели не помнит. Также я в сентябре один съездил вышеуказанный ломбард и выкупил одно кольцо, потому, что в первый раз ему не хватило средств выкупить его. Общее количество выкупленных им золотых колец за август и сентябрь месяц было 5 штук, более он никаких золотых изделий не выкупал. Как ему известно, более его сын изделия принадлежащие Д.К.И. более ни в какие ломбарды г.Пыть-Ях не закладывал. До задержания его сына ФИО1 проживал с ними по адресу: г.Пыть-Ях . сын был трудоустроен водителем, название фирмы не знает, возил начальника за пределы ХМАО из г.Пыть-Ях, в г.Нефтеюганск, утром выезжал, вечером приезжал. То, что его сын находился в федеральном розыске он не знал. Его сын не являлся в ОМВД России по г.Пыть-Ях в связи с тем, что его никто не вызывал туда, повесток о вызове на допрос не было.

Показаниями свидетеля П.А.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по г.Пыть-Ях. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие имущественных и иных преступлений. ему от гражданки Д.К.И. стало известно о том, что в период времени неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ей ювелирных изделий на общую сумму примерно 140000 рублей из балка , расположенного по улице г.Пыть-Ях. После полученной информации П.А.И. проводились мероприятия направленные на установление лица, причастного к совершению указанной кражи. В ходе работы поступила оперативная информация о том, что к краже указанных ювелирных украшений принадлежащих Д.К.И. может быть причастен ФИО1, г.р. В последующем в этот же день, то есть был установлен ФИО1 , который в ходе беседы добровольно изъявил, без какого-либо принуждения написать явку с повинной о хищении ювелирных изделий принадлежащих Д.К.И., после чего написал собственноручно явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершения им хищения ювелирных изделий принадлежащих Д.К.И. из балка. При этом ФИО1 при написании явки с повинной вел себя спокойно, обстоятельства излагал самостоятельно. П.А.И., в том числе и в его присутствии иными сотрудниками полиции никакого физического, психологического и иного давления на М.И.Т. не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Заявлением Д.К.И. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени проникло в принадлежащий ей балок расположенный по адресу г.Пыть-Ях откуда похитило принадлежащие ей ювелирные украшения, тем самым причинив ущерб на сумму 140000 рублей.

Протоколом явки с повинной в ходе, которой ФИО1, сообщил, что в середине августа он залез в балок по адресу: г.Пыть-Ях, через окно зашел домой и из сейфа похитил в одной из комнат украл золотые украшения, которые сдал в ломбарды на общую сумму 65 тысяч рублей, которые потратил на личные нужды.

Протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого был осмотрен балок , расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, в ходе которого ничего не изымалось.

Протоколом выемки , в ходе которого у потерпевшей Д.К.И. были изъяты одна пара сережек с камнем синего цвета, одна пара серёжек с маленькими прозрачными камнями, одна пара серёжек в форме сердца с прозрачными камнями, кольцо женское с повреждением в виде откола, кулон в виде сердца с прозрачным камнем, цепь женская тонкая, браслет женский, кольцо обручальное, перстень женский овальной формы, перстень женский с камнем фиолетового цвета, перстень женский с камнем сине-зелёного цвета.

Протоколом осмотра предметов , в ходе которого были осмотрены изъятые у Д.К.И. одна пара сережек с камнем синего цвета, одна пара серёжек с маленькими прозрачными камнями, одна пара серёжек в форме сердца с прозрачными камнями, кольцо женское с повреждением в виде откола, кулон в виде сердца с прозрачным камнем, цепь женская тонкая, браслет женский, кольцо обручальное, перстень женский овальной формы, перстень женский с камнем фиолетового цвета, перстень женский с камнем сине-зелёного цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

Заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которой, рыночная стоимость изделий из металла золото по состоянию на пары сережек 583 пробы весом 8,15 гр. составляет 11858,25 рублей, пары сережек 585 пробы весом 1,25 гр. составляет 1818,75 рублей, пары сережек 585 пробы весом 2,06 гр. составляет 2997,30 рублей, кольца 585 пробы весом 1,35 гр. составляет 1964,25 рублей, кулона 585 пробы весом 0,59 гр. составляет 858,45 рублей, цепи шейной 585 пробы весом 4,16 гр. составляет 6052,80 рублей, браслета 583 пробы весом 8,79 гр. составляет 12789,45 рублей, кольца 583 пробы весом 4,19 гр. составляет 6096,45 рублей, перстня 585 пробы весом 4,34 гр. составляет 6314,70 рублей, перстня 583 пробы весом 9,70 гр. составляет 14113,50 рублей, перстня 583 пробы весом 6,64 гр. составляет 9661,20 рублей.

Заключением товароведческой судебной экспертизы согласно которой, рыночная стоимость изделий из металла золото по состоянию на составляет: пары серег 585 пробы весом 6,55 г.р. 8908 рублей, кольца 583 пробы 7,02 г.р. 9547,20 рублей, кольца 585 пробы 5,70 г.р. 7752 рубля, цепи 585 пробы 4,17 г.р. 5671, 20 рублей, кулона 585 пробы 0,51 г.р. 693,60 рублей, пары серег 585 пробы 1,14 г.р. 1550, 40 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину ФИО1

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Факт совершения преступления, подтверждается признанием вины ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей данных ей на предварительном следствии о том, что именно отец ФИО1, возвратил ей часть похищенных золотых изделий.

Кроме того, суд принимает за основу показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более последовательными, объективными и соотносятся с иными материалами уголовного дела. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям претерпевшей в части причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества, поскольку, в судебном заседании она подтвердила наличие золотых изделий и в связи с чем, была установлена их стоимость. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А.М.Б., в соответствии с которым, именно ФИО1 просил сдать в ломбард различные золотые изделия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, в соответствии с которыми, установлена стоимость части похищенного имущества.

Кроме того, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Д.К.И., а также документами, свидетельствующими о её материальном положении.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1, квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается признанием ФИО1, его явкой с повинной, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, совершил преступление в период условного осуждения. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признает полное признание вины, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также для применения ст.73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказании в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры , подлежит отмене.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, но учитывая тот факт, что он в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд не применяет к нему данный вид наказания.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима, в связи с совершением тяжкого преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не имеется.

Также, с учетом тяжести совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д.К.И., о взыскании с ФИО1, в счет возмещения материального вреда денежных средств, в размере 90622 рубля 40 копеек, подлежит удовлетворению, так как он подтвержден материалами уголовного дела, основан на законе и полностью признан подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: изъятые золотые изделия, подлежат оставлению потерпевшей Д.К.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры , в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, присоединить частичного не отбытую часть наказания, по приговору Пыть-Яхского городского суда и окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять .

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до приговора суда .

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Д.К.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.К.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 90 662 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- изъятые золотые изделия, оставить потерпевшей Д.К.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий