Решение № 2-1761/2017 2-18311/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело №

25 сентября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 первоначально обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 187 093 рубля, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, расходы на составление заключения специалиста в размере 16500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по указанному адресу, залиты три комнаты, туалет, ванная, коридор; причиной залива явилась течь автоматического водоспускного крана центрального отопления жилого помещения, принадлежащего ответчику; истцом произведена оценка стоимости ущерба, размер которого составляет 187093 рубля, расходы истца на составление соответствующего заключения составили 16500 рублей.

Определением Сестрорецкого районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.78-79).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКС <адрес>» (т.1, л.д.94).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 203593 рубля, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, данную квартиру истцу пришлось продать за 8500000 рублей, поскольку залив вызвал ухудшение товарного (внешнего) вида квартиры, рыночная стоимость данной квартиры в указанный период составляла 8750000 рублей, истец была вынуждена снизить стоимость квартиры при продаже на 250000 рублей (т.1, л.д.109-112).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены покупатели спорной квартиры - ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д.221-222).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 138195 рублей (т.2, л.д.51, 54-56).

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, истец заявила об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 138195 рублей, указав, что истцом собственными силами был произведен косметический ремонт, окрашены стены, потолок в местах подтеков наклеена декоративная плитка, частично заменен паркет, расходы на строительные материалы составили сумму 107262 рубля 57 копеек, достичь прежнего состояния жилого помещения не удалось, на стене над окном кухни остались видны потеки, для того, чтобы скрыть отслоившуюся краску в прихожей, пришлось установить дополнительную мебель, рыночная стоимость квартиры в период продажи составляла около 8750000 рублей, истец продала квартиру за 8500000 рублей (т.2, л.д.84-85, 106-108), истец требования иска в уточненной редакции поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, имеет представителей ФИО8, действующего на основании доверенности, адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласна с заявленной истцом суммой ущерба, указано, что на момент предъявления иска в суд истец собственником квартиры не является в связи с ее продажей (т.1, л.д.90-91), письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым ответчик оспаривает размер неполученного истцом дохода (т.1, л.д.133-134), письменные объяснения (т.2, л.д.65-67).

Третье лицо ООО «ЖКС Курортного района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.2, л.д.74, 76), об отложении рассмотрения дела не просило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2, л.д.74, 75), об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.8).

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС <адрес>», что подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, сотрудниками ООО «ЖКС <адрес>» (т.1, л.д.58-59), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.54).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками ООО «ЖКС <адрес>», комиссия провела обследование объекта – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, установила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на воздухоспускном кране в <адрес> произошло залитие <адрес> – трех комнат, туалета, ванной, коридора. В <адрес> течь автоматического воздухоспускного крана центрального отопления на балансовой принадлежности собственника. В акте зафиксированы виды работ, необходимых для устранения повреждений, объемы данных работ (т.1, л.д.58-59).

Причина данной протечки лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4, с одной стороны, и третьими лицами ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.125-127).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО4 к ФИО2, ФИО3, приобретшим право общей долевой собственности на указанную квартиру, с размером доли в праве у каждого – 1/2.

Указанный договор купли-продажи не содержит сведений о состоянии продаваемой квартиры.

В соответствии с актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала, а ФИО2, ФИО3 приняли квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно данному акту претензий к продавцу по передаваемому объекту у покупателей не имеется (т.2, л.д.105).

Согласно представленному стороной истца техническому заключению ООО «ГЛЭСК» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива составляет 187 093 рубля (т.1, л.д.19-52).

Как следует из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «ГЛЭСК» №ДД.ММ.ГГГГ-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до залива составила 8800000 рублей, после залива составила 8300000 рублей, упущенная выгода в виде уменьшения рыночной стоимости квартиры после залива составляет 500000 рублей (т.1, л.д.137-219).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате протечки в спорной квартире (т.1, л.д.235-236).

Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-400/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в результате протечки в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138195 рублей (т.2, л.д. 4-44).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом был проведен осмотр спорной квартиры, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, неясностей выводы эксперта не содержат.

Допрошенная судом эксперт ФИО10 подтвердила выводы своего заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 указанных Правил).

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр один раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В акте от 27.08.2015 г. указано, что причиной протечки 24.08.2015 г. является течь автоматического воздухоспускного крана центрального отопления в квартире № 21 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку воздухоспускное устройство, расположенное на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО5, согласно вышеприведенным нормам входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием данного имущества, несет управляющая компания, в данном случае третье лицо ООО «ЖКС <адрес>».

Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы истца на составление заключения специалиста возмещению истцу не подлежат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей (т.1, л.д.228, 232).

К данному заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Адвокатским кабинетом «СтройПроектЭкспертиза» в лице адвоката ФИО9 (т.1, л.д.229), копия акта приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.230), копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение стороне ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова