Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 28 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг-М», ООО «СК «Советская» о взыскании неустойки; разницы между выплаченной стоимостью общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры; убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, представительских расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг-М» (далее – ООО «Паркинг-М») о взыскании неустойки в размере 244 389,96 руб.; разницы между выплаченной стоимостью общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры в размере 69 600 руб.; понесенных сверх неустойки убытков в размере 9 455,90 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в размере 161 722,93 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; представительских расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что __.__.__ заключила с «Застройщиком» ООО «Паркинг-М» договор №__ об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <....>.м., по адресу: ____. Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 2 662 200 руб. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора по срокам сдачи объекта. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приемо-передачи не позднее окончания 1-го квартала 2017 года. Фактически объект был передан истцу по акту приемо-передачи только 31.08.2017. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.1 Договора, п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 1 ст. 332 ГК РФ составляет 244 389,96 руб. Кроме того, в нарушение условий Договора фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 44,7 руб., что меньше проектной на 1,2 кв.м. или 2,61%, что больше допустимого предела 2%, предусмотренного Договором. В этой связи истец имеет право на возврат части цены Договора в размере 69 600 руб. (стоимость 1 кв.м. 58 000 х 1,2 кв.м.). Свои требования истец выразила в претензии, направленной ответчику и полученной им __.__.__. Ответа на претензию и денежных средств истец не получила. Также в связи с несвоевременной сдачей объекта истец понесла убытки на сумму 9 455,90 руб. Учитывая, что срок сдачи объекта был установлен в 1 квартале 2017 года, а от ответчика не поступило никаких сообщений, истец в апреле 2017 года выехала из ____ в ____, понесла расходы на оплату проезда. Данные убытки ответчик должен возместить сверх неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Расходы истца на участие в суде представителя составили 30 000 руб. Ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред и выплатить штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «СК «Советская») – л.д. 102.

Ответчик ООО «Паркинг-М» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направил.

В письменном отзыве представитель ООО «Паркинг-М» указывает, что с иском ФИО1 не согласен в полном объеме. ФИО1 в акте приемо-передачи спорной квартиры указала, что не имеет претензий к Застройщику, в том числе, к сроку передачи квартиры, ее площади. Следовательно, стороны урегулировали спор миром и оформили двусторонним соглашением. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Не согласен представитель ответчика с требованиями взыскания разницы между выплаченной стоимостью общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры в размере 69 600 руб. В правоустанавливающих документах указывается площадь квартиры без учета имеющихся в ней балконов и лоджий, что для квартиры истца №__ составляет <....> кв.м. В соответствии с п. 2.2 Договора о долевом участии общая проектная площадь с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3, и площади лоджий, определяемых с коэффициентом 0,5, составляет 45,9 кв.м. Таким образом, фактическая площадь переданной истцу квартиры с учетом лоджии составляет 46,8 кв.м., что даже превышает предусмотренную ____ 45,9 кв.м. Требование возмещения убытков на ____-Инта в размере 9 455,9 руб. заявлены истцом необоснованно. Отсутствует причинная связь между нарушением обязательства и убытками. Проезд истца от места своего жительства в ____ не может рассматриваться как причиненный ответчиком убыток. Тем более, что при оформлении приемо-передачи квартиры истец действовала через представителя, к материалам дела приложила переписку сторон. Требования компенсации морального вреда и представительских расходов представитель ответчика находит явно несоразмерными. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что для истца никаких негативных последствий просрочки передачи Объекта не наступило. Представитель ответчика также просит учесть, что объект был готов в срок – 4 квартал 2016 года. Однако, накануне его ввода в эксплуатацию по требованию МОГО «____» о переносе выездной группы подземного паркинга с ____, на ответчика легло бремя проведения государственной экспертизы в данной части, поскольку перенос выездной группы повлек перенос теплотрассы и инженерных сетей. Приступая к строительству данного дома, ООО «Паркинг-М» получило положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, рассчитывало на ведение деятельности в соответствии с данными документами. Недобросовестность со стороны ответчика и его вина в части нарушения сроков сдачи объекта полностью отсутствует. В соответствии с Договором о долевом участии стороны не несут ответственности, если это связано с бездействием органов власти.

Представитель ответчика ООО «СК «Советская» о времени и месте дела извещался по месту регистрации данного юридического лица, в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В суде истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали полностью.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее именуемая «Инвестор») и ООО «Паркинг-М» (далее именуемое «Застройщик») __.__.__ заключили Договор №__ участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – Договор долевого участия), согласно которому объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира строительный №__, в подъезде №__ (блок-секция №__), на 2 проектном этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) - 45,9 кв.м., расположенная по адресу: ____ (далее – Объект). Цена договора составила 2 662 200 руб.

Договор долевого участия __.__.__ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 15).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства и это условие является существенным для данного договора. Нарушение срока передачи объекта влечет для застройщика ответственность в виде определенной законом неустойки.

В пункте 1.1.9 Договора долевого участия стороны определили плановый срок окончания строительства Объекта – 4 квартал 2016 года; срок передачи Объекта Инвестору – 1 квартал 2017 года. В соответствии с п. 3.2 Договора долевого участия Застройщик обязался передать Инвестору Объект не позднее окончания __.__.__ (то есть до __.__.__) по акту приемо-передачи.

В п. 4.9 Договора долевого участия определено, что выполнение Инвестором обязательств по уплате цены договора подтверждается платежными документами, а также финансовой справкой, выдаваемой Застройщиком.

Оплата Объекта долевого строительства Инвестором ФИО1 произведена Застройщику в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и финансовой справкой, выданной ООО Паркинг-М» (л.д. 19-22).

В установленный п. 3.2 Договора долевого участия срок спорная квартира не была передана истцу Застройщиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно п. 8.1 Договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в случае просрочки срока передачи Застройщиком Объекта подлежит применению часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в части выплаты неустойки. Договором долевого строительства иная ответственность за нарушение срока передачи Инвестору Объекта не предусмотрена.

__.__.__ в адрес ООО «Паркинг-М» поступила претензия, в которой представитель ФИО3 просил Застройщика в добровольном досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта за период с __.__.__ по дату фактической выплаты из расчета 1597,32 руб. за каждый день просрочки (л.д. 34-36).

Ответ на претензию истцу ответчиком направлен не был.

__.__.__ департаментом строительства и архитектуры администрации ____ было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 89).

__.__.__ ООО «Паркинг-М» был передан истцу ключ от Объекта (л.д. 92).

Акт приемо-передачи спорного жилого помещения был подписан истцом и ООО «Паркинг-М» __.__.__. В акте приемо-передачи Объекта указано, что обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, площади и качестве переданной квартиры, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 30).

Доводы представителя ООО «Паркинг-М» о том, что в акте приемо-передачи квартиры стороны Договора пришли к соглашению об отсутствии претензий, урегулировали спор миром и оформили это двусторонним соглашением, суд находит необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указание в акте приемо-передачи квартиры, подписанном истцом, об отсутствии у сторон взаимных претензий, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отказе ФИО1 от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ООО «Паркинг-М» в силу положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

__.__.__ истец обратилась к ООО «Паркинг-М» с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта в размере 244 389,96 руб.; произвести возврат части цены договора в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной на 1,2 кв.м. в размере 69 600 руб.; финансовые убытки в виде расходов на проезд из ____ в ____ и обратно в __.__.__ года в размере 9 455,90 руб. (л.д. 37-41).

Ответ на претензии Застройщиком истцу не направлен, в досудебном порядке спор урегулирован ответчиком не был.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Паркинг-М» неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд установил, что квартира истцу была передана Застройщиком с нарушением установленного Договором долевого участия срока.

Представитель ООО «Паркинг-М» указывает в отзыве, что нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию вызвано требованием МОГО «____» о переносе выездной группы подземного паркинга с ____, в связи с чем на ответчика легло бремя проведения государственной экспертизы в данной части, поскольку перенос выездной группы повлек перенос теплотрассы и инженерных сетей.

Доводы представителя ООО «Паркинг-М» об отсутствии оснований для возложения на Застройщика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства суд находит необоснованными

В силу п. 8.2 Договора долевого участия ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за выполнение обязательства по настоящему договору, обусловленное непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая какие-либо постановления, приказы, распоряжения иные акты или действия (бездействие) государственных или муниципальных органов, прямо или косвенно связанные с осуществлением строительства жилого дома или распоряжением выделенным для строительства жилого дома земельным участком.

Вместе с тем, п. 8.3 Договора долевого участия предусматривает, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, обязана известить в письменной форме другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее 30 рабочих дней с момента их наступления и прекращения с приложением соответствующих документов. Справка торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа будет служить достаточным доказательством наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, Застройщик обязан был принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного Инвестору обстоятельством непреодолимой силы, в частности, уведомить Инвестора о возникновении такого обстоятельства.

ООО «Паркинг-М» в нарушение п. 8.3 Договора долевого участия в установленный срок в письменной форме не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательства, с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком не представлены суду при рассмотрении настоящего дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков передачи квартиры истцу обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, в частности, решением администрации МОГО «____» о переносе выездной группы подземного паркинга. В обоснование своей позиции ответчик представил суду ответ директора ООО «Паркинг-М» на запрос адвоката Белгородской коллегии адвокатов (л.д. 87). Данный ответ, исходящий от ООО «Паркинг-М», не является надлежащим документом, свидетельствующим о наличии чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отзыве представитель ООО «Паркинг-М» также указывает, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи Объекта участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в Договоре долевого строительства стороны предусмотрели конкретную дату передачи Объекта Инвестору, не связывая ее напрямую с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (не указали, например, что дата передачи Объекта должна состояться не позднее определенного срока после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию). Соответственно, Объект должен быть передан Инвестору не позднее указанного в Договоре срока, а именно __.__.__.

Просрочка исполнения Застройщиком обязательства, срок которого определен в п. 3.2 Договора долевого участия, за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 152 дня.

На день фактического исполнения обязательства (__.__.__) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России с __.__.__ составляла 9% (информация Банка России от __.__.__).

При цене договора 2 662 200 руб. и с учетом того обстоятельства, что участником долевого строительства является гражданин, которому неустойка по закону выплачивается в двойном размере, размер неустойки по расчету суда составит 242 792,64 руб. (2 662 200 руб. : 100 х 9 : 300 х 152 дня х 2).

Представитель ООО «Паркинг-М» ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что никаких негативных последствий для истца не наступило, какой-либо выгоды Застройщик не получил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены квартиры и размера неустойки, наступившие для истца последствия в виде невозможности в течение 5 месяцев пользоваться приобретенной квартирой, степень и характер вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений и уменьшению не подлежит.

Доводы, по которым представитель ответчика просит снизить неустойку (фактическая готовность многоквартирного дома, возникновение непредвиденных обстоятельств) не подтверждены надлежащими документами. Суд также учитывает, что от уплаты неустойки в добровольном порядке ответчик ООО «Паркинг-М» уклонился.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Паркинг-М» в пользу истца неустойку в размере 242 792,64 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере 244 398,96 руб. ФИО1 следует отказать.

ФИО1 следует отказать в иске в части взыскания разницы между выплаченной стоимостью общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры в размере 69 600 руб.

В силу п. 2.3 Договора долевого участия стороны допускают отклонение общей площади (без учета площади балконов и лоджий) по результатам технической инвентаризации органами БТИ передаваемого Инвестору Объекта от общей проектной площади Объекта (без учета площади балконов и лоджий) в пределах 2%, а равно отклонение общей площади передаваемого Инвестору Объекта (с учетом площади балконов и лоджий) от общей проектной площади передаваемого Инвестору Объекта (с учетом балконов и лоджий) в указанных пределах.

Истец представила справку филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ____, согласно которой площадь принадлежащей ей ____, ____ ____ составляет 44,70 кв.м. (л.д. 69). Истец настаивает, что общая площадь переданной ей ответчиком квартиры меньше более чем на 2% от общей площади квартиры, предусмотренной Договором долевого участия (45,90 кв.м.).

Приказом Минэкономразвития России от __.__.__ №__ утверждены Требования к определению площади здания, сооружения и помещения, являющиеся Приложением №__ к данному приказу (далее – Требования). В п. 1 Требований определено, что данные Требования применяются для целей государственного кадастрового учета при определении, в том числе площади жилых помещений.

Согласно п. ____ жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

Соответственно, в представленной истцом справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по ____ общая площадь спорной ____,70 кв.м. указана на без учета площади лоджии.

Согласно п. 2.2. Договора долевого участия общая проектная площадь квартиры (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) составляет 45,90 кв.м.

Согласно приложению №__ к Договору долевого участия, которое является неотъемлемой частью данного Договора, однокомнатная квартира на 2 этаже спорного дома имеет лоджию площадью 4,40 кв.м., что с применением коэффициента 0,5 составит 2,20 кв.м. С учетом площади лоджии, определяемой с коэффициентом 0,5, общая площадь Объекта составит по Договору долевого участия - 45,90 кв.м. Соответственно, общая площадь данной квартиры без учета площади лоджии (определяемой с коэффициентом 0,5) по Договору долевого участия составляет 43,70 кв.м. (45,90 – 2,20) - л.д. 13.

Представленными ООО «Паркинг-М» документами подтверждается, что переданная истцу квартира имеет общую площадь 44,70 кв.м. без учета лоджии (площадь которой с применением коэффициента 0,5 составляет 2,1 кв.м.) - л.д. 84, 85. Таким образом, общая площадь переданной истцу квартиры с учетом площади лоджии (определяемой с коэффициентом 0,5) составляет 46,8 кв.м. (44,70 + 2,1).

Таким образом, по Договору долевого участия истец претендовала на получение квартиры общей площадью (с учетом площади лоджии) - 45,90 кв.м. Без учета площади лоджии общая площадь квартиры по Договору составляла 43,70 кв.м.

Фактически истцу Застройщиком была передана квартира общей площадью (с учетом площади лоджии) - 46,8 кв.м. Без учета площади лоджии общая площадь переданной истцу квартиры составляет 44,70 кв.м.

Следовательно, ООО «Паркинг-М» передана истцу квартира, площадь которой превышает установленную Договором, как с учетом площади лоджии, так и без нее. У истца отсутствует право на получение разницы между выплаченной стоимостью общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры.

ФИО1, определяя разницу между общей проектной площадью квартиры по договору и фактической площадью квартиры, при расчете ошибочно сравнила проектную площадь квартиры по Договору, определенную с учетом площади лоджии, и фактическую площадь полученной квартиры без учета площади лоджии.

Иск в части взыскания с ООО «Паркинг-М» убытков в размере 9 455,90 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве определено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая ненадлежащим образом, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ФИО1 представила документы, подтверждающие ее проезд железнодорожным транспортом из ____ в ____ в __.__.__ года и обратный проезд из ____ в ____ных документов составила 9 455,90 руб. (л.д. 32, 33).

Истец в заявлении указывает, что вынуждена была выехать в ____, поскольку срок передачи Объекта истекал __.__.__, при этом Застройщик не направил в ее адрес документы о завершении строительства, предусмотренные пунктами 3.3 и 3.5 Договора долевого участия.

В соответствии с п. 3.3 Договора долевого участия Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта обязан направить Инвестору сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности его к передаче.

Согласно п. 3.5 Договора долевого участия в случае, если строительство не может быть завершено в установленный п. 1.1.9 Договора срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Инвестору соответствующее уведомление и предложение об изменении Договора.

Застройщик в нарушение указанных пунктов Договора долевого участия не направил истцу сообщение о невозможности завершении строительства Объекта в установленный Договором срок. Истец, учитывая наступление __.__.__ установленного Договором срока передачи Объекта, в апреле 2017 года выехала из ____, где в то время проживала, в ____ для решения вопроса приемо-передачи Объекта. Суд приходит к выводу, что расходы на проезд были понесены истцом по вине ООО «Паркинг-М» и должны быть возмещены ответчиком.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ООО «Паркинг-М» в пользу истца расходы на участие представителя ФИО2 частично в размере 10 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной представителем помощи (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Застройщик своевременно не передал истцу Объект долевого строительства, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Паркинг-М» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер морального вреда суд находит соотносимым с последствиями допущенных ответчиком нарушений, испытанными истцом нравственными страданиями. В остальной части требований по моральному вреду истцу следует отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскивает с ответчика ООО «Паркинг-М», не удовлетворившим в добровольном порядке требования истца, штраф в размере 131 124,27 руб. ((242792,64 + 9455,9 + 10000) : 2)).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Паркинг-М».

В иске к ООО «СК «Советская» следует отказать в полном объеме. Документально подтверждено, что ООО «Паркинг-М» заключил с ООО «СК «Советская» договор страхования гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждено полисом №__ от __.__.__ (л.д. 98). Выгодоприобретателем по данному полису является ФИО4, строительный адрес объекта долевого строительства: жилой дом по Бульвару 1-го салюта в ____.

В полисе указано, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем ООО «Паркинг-М» обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании Страхователя банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Таким образом, неисполнение Застройщиком обязанности передать истцу Объект долевого строительства в установленный Договором срок не было связано с указанными в полисе обстоятельствами, следовательно, не является страховым случаем. Отсутствуют законные основания для возложения ответственности на страховую компанию ООО «СК «Советская».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242 792 руб. 64 коп.; убытки в размере 9 455 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 131 124 руб. 27 коп., расходы на участие представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 6544 руб. 97 коп.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки в заявленном размере 244 389 руб. 96 коп.; разницы между выплаченной стоимостью общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры в размере 69 600 руб.; расходов на участие представителя в заявленном размере 30 000 руб.; денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.; штрафа в заявленном размере 161 722 руб. 93 коп.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «СК «Советская» о взыскании неустойки, разницы выплаченной стоимости общей проектной площади по договору и фактической площадью квартиры, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко