Постановление № 44-Г-11/2018 44Г-11/2018 4Г-1957/2017 4Г-7/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1056/2017

44-г-11/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 7 февраля 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от 25 июля 2012 года, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу-1275000 руб., неустойку за период с 21 марта 2014 года по 3 мая 2017 года в размере 1950466 руб., взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО3 - задолженность по основному долгу- 2441111 руб., неустойку за период с 21 марта 2014 года по 18 мая 2016 года в размере 1994889 руб., взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства; с ФИО4- задолженность по основному долгу- 336112 руб. Истец просил взыскать с ответчиков заявленные суммы в солидарном порядке. Кроме того, истец просил признать недействительной выданную им ФИО2 расписку о выплате суммы займа в размере 2777777 руб. в части указания суммы 1275000 руб. В обоснование исковых требований указал, что передал ответчикам денежные средства в общей сумме 8000000 руб. на условиях договоров займа от 25 июля 2012 года, в том числе: ФИО2- 2777777 руб., ФИО4- 2611112 руб., ФИО3- 2611111 руб. По условиям заключенных договоров займа ответчики обязывались возвратить сумму займа в срок не позднее 1 августа 2014 года. При этом ответчики приняли обязательства по уплате истцу ежемесячно равными платежами в период с 1 апреля 2013 года по 1 августа 2014 года денежных сумм, в том числе: ФИО2- 173611 руб., ФИО4-163195 руб., ФИО3- 163195 руб. Обязательства по договорам займа ответчиками не исполнены в полном объеме. Расписка о выплате ФИО2 денежных средств по договору займа в полном объеме написана истцом под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обязательство по возврату истцу суммы займа ФИО2 исполнено в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что возвратил истцу сумму долга примерно 1000000 руб.

ФИО4 исковые требования признал.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 602 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 25.07.2012 года в размере 1441111 (Один миллион четыреста сорок одну тысячу сто одиннадцать) рублей, неустойку в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 10493 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.07.2012 года в размере 336112 рублей, государственную пошлину в размере 2025 рублей 68 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2017 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2017 года оставлена без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2017 года дополнен словами «в пользу ФИО1» после слов «с ФИО3»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций об исполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по договору займа. Полагает, что при взыскании неустойки судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 18 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд установил, что ФИО2 в полном объеме исполнил обязательства по возврату суммы основного долга; задолженность ФИО3 перед истцом по основному долгу на момент принятия решения составляет 1441111 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 сумм неустойки по договорам займа, соответственно, 100000 руб. и 300000 руб., городской суд применил положения ст.333 ГК РФ, сославшись на явную ее несоразмерность, на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, на соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, на принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия признала суммы взысканной в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 неустойки обоснованными.

С выводами судебных инстанций о взыскании неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при взыскании суммы неустойки с ФИО3

Суд первой инстанции, установив задолженность ФИО3 перед истцом по основному долгу в сумме 1441111 руб. на момент вынесения решения, не разрешил заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 неустойки с момента вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него денежного обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащийся в обжалуемых судебных постановлениях вывод о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3, соответственно, в сумме 100000 руб. и 300000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку суд с расчетом неустойки, выполненным истцом, не согласился, сославшись на несоответствие в расчете сумм погашения долга. Вместе с тем, собственного расчета сумм неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по условиям договоров займа, суд не произвел, выводов о размере примененного судом процента при исчислении сумм неустойки суд не привел, как и не привел периода исчисления неустойки для ответчика ФИО3

Вместе с тем, исходя из размера взысканной с ФИО3 неустойки 300000 руб. следует, что за период просрочки с 1 августа 2014 года по день принятия судом решения (16 июня 2017 года) только с суммы просроченного в указанный период долга 1441111 руб. процентная ставка неустойки составляет менее 7,4 % годовых. (1441111 руб. х 34 месяца х (7.4% годовых : 12 месяцев ):100%=302152 руб.)

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ» (далее- Закон № 42-ФЗ), содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, может являться нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Требования названых норм и разъяснений необоснованно не были учтены судебными инстанциями при разрешении требований о взыскании неустойки с ФИО3, несмотря на то, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ разрешался судом после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а период просрочки в уплате части долга ФИО3 имел место, в том числе и после 1 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев