Приговор № 1-569/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-569/2019

Дело № 1-569/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2019 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретарях судебного заседания Корниенко И.В., Сабитовой Д.Р., Антоновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвоката Василевич В.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордера № от (дата), адвоката Моторина А.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордера № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КВЕКВЕСКИРИ

В. ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 *** похитил имущество Потерпевший №1, проникнув в его жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 02 часов 00 минут (дата) ФИО3 находился в неустановленном месте (адрес). В указанный выше период времени и в указанном выше месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на *** хищение имущества Потерпевший №1 из (адрес) по (адрес) в (адрес).

Реализуя задуманное ФИО3, действуя *** и из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 02 часов 00 минут (дата) подошел к окнам (адрес). (адрес) по (адрес) в (адрес).

В продолжение задуманного, ФИО3 через окно незаконно проник в указанную выше квартиру, нарушив тем самым, право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. Находясь в квартире, ФИО3, действуя *** из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «SHARP» стоимостью 10 000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора, не представляющий материальной ценности, одеяло, не представляющее материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения указанных действий ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый указал, что не оспаривает обстоятельств, отраженных в обвинительном заключении, вину в содеянном признает, раскаивается.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО3 сообщил, что проживает с супругой и тремя малолетними детьми. У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он находился в приятельских отношениях. Вместе с тем, в последнее время у них возникли недопонимания, вызванные тем, что Потерпевший №1 начал оказывать знаки внимания его супруге ФИО11 По этой причине он решил проучить Потерпевший №1 и похитить у того телевизор, находящейся в квартире последнего. Поскольку он ранее бывал в квартире потерпевшего, то знал расположение комнат и нахождение в ней имущества.

Похитить телевизор он решил в день, когда Потерпевший №1 не будет дома. В ночь с 04 на (дата) он подошел к окну квартиры Потерпевший №1 и залез через него в помещение квартиры. Находясь в квартире, он взял телевизор и пульт от него, завернув их в одеяло. После этого он покинул квартиру с вышеназванным имуществом. В дальнейшем, он вызвал такси и с похищенным имуществом Потерпевший №1 поехал в сторону ***. Поскольку у него на тот момент не было при себе денег, то он водителю такси оставить у себя телевизор, а в последующем он хотел забрать этот телевизор.

Дополнительно указал, что признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с ФИО3 и его супругой. Подсудимого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как очень вспыльчивого человека, который не занимается воспитанием своих детей. Он помогает ФИО4 в воспитании ее детей, так как ему очень жалко их, иных отношений между ними не было.

Около 08 часов (дата) он ушел на работу, где находился на смене в течение суток. Перед уходом, он закрыл окна и входную дверь квартиры. По возвращении домой в утреннее время (дата) обнаружил, что ключ в замке входной двери его квартиры проворачивается и не открывается. Выйдя на улицу, он обошел дом и увидел, что окно и дверь балкона его квартиры открыты. В это время во дворе его дома он встретил ФИО3, которого попросил помочь открыть входную дверь, а именно залезть в квартиру через балкон и потом изнутри открыть замок. ФИО3 согласился и влез в квартиру через открытое окно. После этого подсудимый с помощью лома отогнул не работающий замок входной двери и дверь открылась. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор черного цвета марки «Шарп», а также пульт управления от него и одеяло. На данный период времени телевизор он оценивает в 10 000 рублей, пульт и одеяло материальной ценности для него не представляют. В настоящее время материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему он не имеет. Вопрос о наказании оставил на разрешение суда, при этом не настаивал на строгом наказании.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он официально не работает, однако, подрабатывает водителем в такси «Лидер». (дата) в темное время суток, под утро, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он находился на остановке общественного транспорта «Теплотехнический институт», расположенной рядом с (адрес) в (адрес). В указанный период времени к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позднее установлено ФИО3, который попросил его отвезти вместе с вещами в район ЧТЗ. При этом ФИО3 указал, что расплатиться он сможет только по приезду на место, поскольку денег у последнего на тот момент не было. Он согласился на предложение ФИО3

Он вместе с ФИО3 доехал до (адрес) в (адрес), последний зашел в подъезд №, после чего примерно через 7 минут вернулся со свертком из одеяла красного цвета с находящимся внутри прямоугольным предметом, а также пакетом черного цвета.

Далее он и ФИО3 поехали в сторону (адрес), при этом маршрут движения задавал подсудимый. Через некоторое время они приехали к ломбарду «Победа», расположенному по адресу (адрес). ФИО3 вышел из автомобиля, вместе с свертком и отсутствовал около 10 минут. Вернулся ФИО3 без свертка и они направились на перекресток улиц (адрес) в (адрес). По приезду на указанное место, ФИО3 расплатился за поездку и пошел в неизвестном направлении.

(т. 1 л.д. 91-94)

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа свидетеля ФИО11 давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашены ее показания, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает совместно с супругом ФИО16, а также тремя несовершеннолетними детьми. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотические средства. На этой почве у нее происходят с ним конфликты. Также у неё есть знакомый Потерпевший №1, который является ее соседом и проживает по адресу: (адрес).

Ей известно о том, что у Потерпевший №1 в квартире имелся телевизор черного цвета. В ночное время (дата) она находилась дома. В какой-то момент к ней подошел ФИО3, разбудил и сказал, чтобы она закрыла входную дверь за ним, а сам ушел. После чего, примерно через 40 минут в квартиру зашел ФИО3, в руках у него находился телевизор, данный телевизор был прикрыт тряпкой. При этом ФИО3 пояснил ей, что этот телевизор он похитил из квартиры Потерпевший №1, проникнув в квартиру через окно. Телевизор она узнала, так как ранее видела его в квартире Потерпевший №1

В последующем со слов супруга ей стало известно, что он продал телевизор.

Около 09 часов (дата) к ним пришел Потерпевший №1, который пояснил, что у него украли телевизор.

(т. 1 л.д. 81-84)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в период времени с 08 часов 30 минут (дата) до 08 часов 30 минут (дата) проник в (адрес). 18 по (адрес) в (адрес), откуда *** похитило имущество;

(т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес). 18 по (адрес) в (адрес). В ходе осмотра установлена обстановка квартиры, изъяты следы пальцев рук;

(т. 1 л.д. 6-18)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы рук, изъятые в (адрес).18 по (адрес) в (адрес), пригодны для идентификации личности;

(т. 1 л.д. 22-24)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО3 получены образцы следов рук;

(т. 1 л.д. 28)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след пальца руки, изъятый (дата) при осмотре (адрес). 18 по (адрес) в (адрес), оставлен большим пальцем правой руки ФИО3;

(т. 1 л.д. 33-36)

- чистосердечным признанием ФИО3 от (дата), согласно которому он сообщил обстоятельства хищения имущества из (адрес). 18 по (адрес) в (адрес).

(т. 1 л.д. 100)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что показания данных лиц согласуются между собой и формируют единую картину исследуемых событий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно описал место хранения похищенного у него имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сам подсудимый дал пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Более того, наличие у подсудимого похищенного имущества подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, которые видели подсудимого непосредственно после совершения хищения.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 именно подсудимым, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона, согласно которому жилищем является жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Потерпевший №1 постоянно проживал в указной квартире на законных основаниях. Право на нахождение в данной квартире в отсутствие Потерпевший №1 у подсудимого ФИО3 отсутствовало. Таким образом, проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, является незаконным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, пусть и без официального оформления, характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 168, 169).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие троих малолетних детей, явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые, предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, материального положения его семьи, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 оставить прежней, а после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

- не посещать развлекательные заведения (бары, рестораны, кафе и другие заведения) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Квеквескири Вианора до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Ерофеев