Решение № 12-64/2024 12-715/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-64/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД86RS0001-01-2023-004868-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № 18810586230927101765 от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 11 мкр, <адрес> ХМАО – Югра,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27:48 часов по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес> водитель транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным знаком <***>, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что данное транспортное средство продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными ФИО2:

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство КИА с государственным регистрационным знаком <***> продано ООО «Альянс – Моторс Сургут»;

- актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотом страницы Госуслуг о снятии транспортного средства марки КИА с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ с учета в связи с его продажей.

Факт продажи транспортного средства и снятии его с учета ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден архивными сведениями, предоставленными ЦАФАП относительно регистрационных действий с транспортным средством.

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА с государственным регистрационным знаком <***> не находилось в собственности ФИО2

Доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО2 как собственника транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком <***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине ФИО2 материалами дела не подтверждены.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья ФИО1