Решение № 2-2039/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-2039/2017;) ~ М-2281/2017 М-2281/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-77/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить в срок до 17.02.2015 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 7 % в месяц за пользование займом, что составляет 14 000 рублей, кроме того, п.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае невозвращения суммы займа в срок до 17.02.2015 года, уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 рублей, п. 4.3- в случае нарушения срока перечисления процентов, оплатить неустойку в размере 1% в месяц.

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежим заемщику и договором поручительства заключенным с ФИО3 заключенных также 17.01.2015 года.

В связи с необходимостью, в виду изменения законодательства, регистрации договора залога транспортного средства в нотариате сторонами 17 декабря 2015 года были перезаключены вышеназванные договоры займа, залога, и поручительства. В п. 2.5 предусматривает, что расписка о получении заемщиком 17.01.2015 года суммы займа в размере 200 000 рублей является действительной и актуальной с её отнесением в приложении к договору займа от 17.12.2015 года, в пункте 3.1 договора займа от 17.12.2015 года также указано, что стороны подтверждают, что сумма займа по договору от 17.01.2015 года не возвращена, проценты по займу выплачены по ноябрь 2015 года.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы ответчику. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений от 20.12.2017 года, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 147 200 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, проценты предусмотренные договором- 7% от суммы остатка долга по день фактической оплаты всей суммы задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный номер № установив первоначальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в первоначальном иске и уточнениях доводам.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 заявленные требования не признал, полагал, что в настоящее время обязательства его доверительницей по договору займа исполнены, поскольку ею выплачено 400 000 рублей. А предъявление данного иска является злоупотреблением права со стороны истца. Представленные письменные возражения и пояснения с представленным расчетом поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная, не явилась, ранее в судебном заседании также исковые требования не признала по доводам изложенным её представителем.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, признаны судом надлежаще извещенными,

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, учитывая позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ответчик обязуется возвратить в срок до 17.02.2015 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 7 % в месяц за пользование займом, что составляет 14 000 рублей, кроме того, п.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика, в случае невозвращения суммы займа в срок до 17.02.2015 года, уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1000 рублей, п. 4.3- в случае нарушения срока перечисления процентов, оплатить неустойку в размере 1% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской ФИО2 от 17.01.2015 года.

ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с подлежащими уплате на нее процентами в срок до 17 февраля 2015 года.

17.01.2015 года ФИО3 дано письменное поручительство по обязательствам ФИО2 по договору займа от 17.01.2015 года, с указанием поручения всем своим движимым и недвижимым имуществом.

17 декабря 2015 года договор займа переоформлен, при этом по его условиям в п. 2.5 предусмотрено, что расписка о получении заемщиком 17.01.2015 года суммы займа в размере 200 000 рублей является действительной и актуальной с её отнесением в приложении к договору займа от 17.12.2015 года, в пункте 3.1 договора займа от 17.12.2015 года также указано, что стороны подтверждают, что сумма займа по договору от 17.01.2015 года не возвращена, проценты по займу выплачены по ноябрь 2015 года.

Также 17 декабря 2015 года переоформлено и поручительство ФИО3 по обязательствам ФИО2 перед ФИО1

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Истцом с учетом внесенных уточнений к взысканию заявлена сумма основного долга 147 200 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО2 проценты по договору займа от 17.01.2015 года выплачены по состоянию на 01 декабря 2015 года- о чем свидетельствует п. 3.1 договора займа от 17.12.2015 года. В дальнейшем ежемесячных платежей не производилось, однако 19 июня 2017 года была внесена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской истца. Следующая сумма внесена 28.11.2017 года на банковский счет истца в размере 200 000 рублей.

Исходя из того, что до внесения в июне и в ноябре 2017 года единовременной суммы, основной долг ФИО2 возвращен не был, при внесении платежей ею не было указано назначение: в счет основного долга, истцом правомерно полученная сумма засчитана в счет уплаты процентов за пользование займом за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 включительно- что составило 336 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер задолженности по уплате основного долга по договору займа от 17.12.2015 года на дату обращения в суд составил 136 000 рублей (200 000-64 000), и именно в указанном размере подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа. А при наличии оформленного в письменной форме поручительства со стороны ФИО3, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа от 17.12.2015 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; п. 4.3 предусмотрен6а уплата неустойки в размере 1% месячной суммы процентов за каждый день в случае нарушения сроков выплаты процентов по договору займа.

Поскольку обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов по нему исполнены с нарушением установленных договоров сроков, требование о взыскании с ответчиков неустойки также является обоснованным и подлежит также взысканию в солидарном порядке в обоих ответчиков.

При этом суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и позицией ФИО2 высказанной в ходе рассмотрения дела, снизить заявленную к взысканию неустойку в виду её несоразмерности нарушенному обязательству до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа предусмотренных договором в размере 7% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная со дня вступления решения суда в законную силу- как заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае указанных условий не установлено.

В соответствии с разделом 2 договора займа от 17.12.2015 года и договора залога от 17.12.2015 года заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный номер №, ПТС № выдан 26.04.2012 года <данные изъяты> таможней, свидетельство о регистрации № выдано 21 июля 2012 года; стороны оценили предмет залога в 200 000 рублей.

Кроме того, залог указанного транспортного средства зарегистрирован нотариусом К. О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 22 декабря 2015 года.

Спора о стоимости залогового имущества между сторонами не имеется.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае при исчислении размера процентов по договору займа необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку условия договора не оспорены сторонами, более того признавались и исполнялись ответчиком.

На основании статей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 декабря 2015 года в размере 136 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 17 декабря 2015 года с их начислением за пользование займом на сумму основного долга, рассчитанных со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором- 7 % в месяц.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, государственный номер №, ПТС № выдан 26.04.2012 года <данные изъяты> таможней, свидетельство о регистрации ТС № выдано 21 июля 2012 года, принадлежащий на дату заключения договора залога ФИО2 и переданный в залог ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова