Решение № 12-308/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-308/2017

Дело № 12-308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием защитника ООО «СД-Строй» Яшновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СД-Строй» ФИО2 на решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Ульяновской области №-ППР/122/15/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СД-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО1 №-ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «СД-Строй» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением директор ООО «СД-Строй» ФИО2 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда со счета Общества были списаны денежные средства в размере 55 000 рублей. Общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было надлежащим образом вручено и направлено в адрес ООО «СД-Строй», что подтверждается отсутствием отметки в постановлении о вручении и направлении. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «СД-Строй» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в резолютивной части жалобы неверно указан номер постановления, на самом деле обжалуется постановление №. Кроме того, пояснила, что общество находится по адресу: <адрес>, как указано в учредительных документах. О том, что Общество зарегистрировано по неверному адресу, стало известно лишь в апреле 2017 года в ходе проведения проверки в отношении юридического лица сотрудниками ИФНС. При этом при регистрации юридического лица, в ИФНС были представлены документы о регистрации Общества по неверному адресу: <адрес>

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя государственной инспекции труда исходил из того, что Общество пропустило срок на его обжалование.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в ООО «СД-Строй» по месту регистрации, однако не была получена адресатом, в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция вернулась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (№ почтового идентификатора №).

Вместе с тем жалоба в государственную инспекцию труда была подана Обществом лишь в марте 2017 года, т.е. более чем через 6 месяцев с момента направления копии постановления и возврата почтовой корреспонденции.

По смыслу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При настоящем рассмотрении жалобы доказательств наличия уважительных причин пропуска срока также не представлено, правильность выводов должностного лица не опровергнута.

Доводы о невозможности получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Общество было зарегистрировано по неверному адресу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления. Так, из представленных материалов и пояснений защитника следует, что юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: <адрес>, ошибка в номере дома допущена н по вине регистрирующего органа.

Должностным лицом были предприняты надлежащие меры по направлению Обществу копии обжалуемого постановления.

Указание в резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № вместо № является технической ошибкой, не влияющей на существо вынесенного решения.

Поскольку Обществу было обоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба по существу не может быть рассмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: И.Р. Хайбуллов