Апелляционное определение № 33-1394/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-1624/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002099-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1394/2026
г. Вологда
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила обязать ответчиков в течении месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить внутридомовую канализацию, самовольно демонтированную ответчиками, а именно установить вертикальную трубу с внутренним диаметром 160 мм, соединяющую канализационное отверстие для отвода канализационных вод из квартиры по адресу: <адрес> с выгребной ямой; установить штраф для ФИО3, ФИО1 по делу в размере 1000 рублей в день за неисполнение решения суда в части восстановления самовольно демонтированной канализации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, госпошлину 3000 рублей.

Требования мотивированы самовольным демонтажем ответчиками части внутридомовой системы канализации по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить самовольно демонтированный вертикальный канализационный стояк, соединяющий канализационное отверстие для отвода канализационных вод из квартиры <адрес> с выгребной ямой. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда 100 рублей в день со следующего дня после истечения месячного срока предоставленного для исполнения решения суда, юридические расходы 5000 рублей, госпошлина 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требовании отказано. В удовлетворении требовании к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в 2013 году почти все собственники жилых помещений дома приняли решение о закрытии выгребных ям, устройстве канализации и внутридомового водопровода за счет средств жильцов. Истец была не против закрытия выгребных ям и устройства канализации, но от финансирования этих работ отказалась. Когда и кем была установлена канализационная труба ей не известно, доказательств существования в доме канализации при сдаче его в эксплуатацию до 2013 года истцом не представлено. Изначально мусор и все отходы выносились жильцами дома в выгребную яму самостоятельно. Впоследствии труба была установлена жильцами квартиры №... и на дату приобретения квартиры Г-выми пришла в негодность. Поскольку Совет дома принял решение с согласия всех собственников, полагает, что она действовала не с противоправной целью, без намерения причинить какой –либо вред собственнику квартиры <адрес>. Выгребные ямы были засыпаны не с целью ущемления прав жильцов квартиры <адрес>, а с целью предоставления более комфортных условий для проживания. Проектом устройство канализационного стояка предусмотрено не было. Устройство внутридомового водопровода было решено произвести на общем собрании собственников в 2013 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исходя из того, что система канализации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем истец вправе пользоваться сетью канализации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании указанной сетью и восстановлении внутридомовой канализации, самовольно демонтированной ответчиком, а именно установлении вертикальной трубы с внутренним диаметром 160 мм, соединяющей канализационное отверстие для отвода канализационных вод из квартиры по адресу: <адрес> выгребной ямой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2011 года (л.д.7).

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, общей площадью 35,2 кв. м (л.д.30).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №... указанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 сентября 2025 года (л.д.64 оборот).

Жилой дом по адресу: <адрес> является двухэтажным многоквартирным домом, состоящим из 16 квартир, 1973 года постройки, что следует из раздела 5 Технического паспорта, составленного по состоянию на 04 октября 2021 года (оборот л.д.35).

Согласно техническому паспорту в многоквартирном доме канализация выполнена в виде септика, выгребной ямы (л.д.36).

Сведений о техническом состоянии системы канализации раздел 11 Технического паспорта не содержит, при этом указано, что износ ее элементов составляет 40 процентов (л.д.36).

На техническом паспорте имеется отметка «Самовольная перепланировка, разрешение не предъявлено, <адрес>, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 15» (л.д.34).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 11 марта 2014 года собственниками выбран способ управления многоквартирным домом «непосредственное управление» (л.д.60).

Ранее, заявлением от 29 августа 2013 года, адресованным директору ООО «Сосны» и ООО «УК Сосны» собственники квартиры №... (ФИО5) и квартиры №... (ФИО2) выразили несогласие на замену выгребных ям квартир <адрес> и на устройство комплекса сооружений самотечной канализации. Указанное заявление собственников зарегистрировано в ООО «УК Сосны» 30 августа 2013 года (л.д.58).

Из материалов дела также следует, что собственником жилого помещения №... указанного дома ФИО1 самостоятельно без согласия истца, а также соответствующего согласования с органами местного самоуправления проведены работы по подключению дома к сетям хозяйственно бытовой канализации, кроме квартиры №...; ранее действующая канализация в квартире №... демонтирована, выгребные ямы засыпаны, жильцы указанной квартиры выносят отходы жизнедеятельности на улицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что согласие собственника квартиры <адрес> ФИО2 на переустройство системы водоснабжения и канализации отсутствует, напротив она выступала против переустройства. В доме проведены работы по подключению дома к сетям хозяйственно бытовой канализации, кроме квартиры №..., в настоящее время в квартире №... отсутствует действующая канализация, выгребные ямы засыпаны, жильцы этой квартиры выносят отходы жизнедеятельности на улицу.

Актом обследования помещения в многоквартирном доме от 30 июля 2025 года, составленным начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального округа также установлено, что в квартире №..., расположенной на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, в том числе, установлены унитаз и душевой поддон, отсутствует вертикальный канализационный стояк от перекрытия второго этажа до пола первого этажа, документы, разрешающие проведение перепланировки и переустройства не представлены (л.д.132).

Администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области 10 ноября 2025 года по результатам проверки ответчика ФИО1 выдано Требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Согласно данному требованию, собственник жилого помещения ФИО1 обязана привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 10 февраля 2026 года, а именно демонтировать вновь возведенную перегородку, санитарно – техническое оборудование (душевой поддон), возвести перегородки между помещениями, а также выполнить монтаж канализационного стояка от перекрытия второго этажа до пола первого этажа, выполнить монтаж печи (л.д.131, 136).

Наличие канализационной трубы и выгребных ям в многоквартирном доме (из квартиры 14) до проведения ответчиком работ подтверждается заявлением собственников квартир многоквартирного дома от 24 октября 2025 года (л.д.161).

Проведение собственником ФИО1 работ по демонтажу канализационного стояка и выгребных ям, без соответствующего согласования с органами местного самоуправления подтверждается ответом главы Администрации Сосновского сельского поселения ФИО6 от 30 июня 2014 года на имя ФИО2 из которого следует, что проектно - сметной документации на самотечную канализационную сеть домов 1, 2, 3 в деревне Ерофейка в администрации поселения нет, договора по проектированию нет, технического задания на проектирование администрация поселения не выдавала, договора на строительство канализационной сети не заключала (л.д.59).

По информации ООО «Источник ЖКХ» в ноябре 2024 года проводилось обследование жилого помещения <адрес>, по результатам которого установлено, что многоквартирный дом №... имеет центральную систему канализации, собственником квартиры №... выполнены работы по замене канализации; с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки собственник квартиры №... не обращался. Заявлений от жильцов вышеуказанного дома по вопросу реконструкции многоквартирного дома не поступало (л.д.11).

По факту рассмотрения обращений ФИО2 от 19 сентября и 22 октября 2024 года, в том числе о демонтаже систем водоотведения в доме <адрес>, Министерством благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области собственнику жилого помещения №... ФИО1 объявлено предостережение от 24 декабря 2024 года №5030, №5705-29 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством в части порядка осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также вышерасположенного жилого помещения, организации данных работ по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения либо приведению вышеуказанных помещений в прежнее состояние согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.70).

Согласно предостережению от 24 декабря 2024 года, выданному Главным управлением Государственного жилищного надзора Вологодской области собственнику ФИО1, ответчиком выполнены работы, в том числе по демонтажу существующей системы водоотведения и перенесены внутренние перегородки с демонтажем системы водоотведения в вышерасположенном жилом помещении №..., Данные работы проведены ответчиком без согласования с органом местного самоуправления. ФИО1 предложено организовать проведение мероприятий по согласованию работ с органом местного самоуправления либо привести жилые помещения <адрес> в прежнее состояние.

Проведение работ по замене канализации ответчиком подтверждается также информацией Главного Управления Государственного жилищного надзора Вологодской области от 14 декабря 2024 года (л.д.9).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что работы по демонтажу прежней системы канализации проведены ответчиком ФИО1 самостоятельно без согласия истца, а также соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что система канализации всего жилого дома <адрес> является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые имеют равные права на ее использование.

Учитывая, что система канализации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец пользовалась имеющейся в многоквартирном доме канализацией в виде канализационной трубы и выгребной ямы, возражала против проведения работ по подключению дома к сетям хозяйственно - бытовой канализации, работы по демонтажу прежней системы канализации и установке новой системы канализации проведены ответчиком ФИО1 самостоятельно, а также в отсутствие соответствующего согласования с органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить самовольно демонтированный вертикальный канализационный стояк, соединяющий канализационное отверстие для отвода канализационных вод из квартиры <адрес> с выгребной ямой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 протокол общего собрания жителей домов <адрес> от 08 октября 2013 года, которым, в том числе, принято решение о проведении реконструкции многоквартирных домов путем прокладки водопровода и канализационных сетей, сведений о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома не содержит, соответствующие листы голосования собственников не представлены (л.д.106).

Из заявления от 29 августа 2013 года, адресованного директору ООО «Сосны» и ООО «УК Сосны» следует, что собственники квартиры №... (ФИО5) и квартиры №... (ФИО2) выразили несогласие на замену выгребных ям квартир <адрес> и на устройство комплекса сооружений самотечной канализации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия ранее в доме канализации в виде канализационной трубы и выгребной ямы опровергается материалами дела, в частности сведениями из Технического паспорта на многоквартирный дом и заявлением собственников жилых домов 1,2,3, из которого следует о наличии ранее канализационной трубы, которая длительное время не ремонтировалась (л.д.161).

Актом обследования помещения в многоквартирном доме от 30 июля 2025 года, составленным начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального округа также установлено отсутствие ранее имевшегося вертикального канализационного стояка от перекрытия второго этажа до пола первого этажа (л.д.132).

Таким образом, материалами дела, пояснениями истца достоверно установлено, что ранее имелся вертикальный канализационный стояк от перекрытия второго этажа до пола первого этажа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о самостоятельной установке собственниками квартиры №... канализационной трубы являются голословными, доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие несогласованного в установленном законом порядке с органами местного самоуправления проекта подключения трех жилых домов по адресу: <адрес>, выполненного ЗАО «Архитектурно - планировочным бюро – сервис» от 2013 года по прокладке водопровода и системы канализации основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Заявление бывшего собственника квартиры №... ФИО7 о том, что канализационная труба с 2006 года была полностью разрушена и все стоки текли на пол ее туалета (л.д.111), судебная коллегия оценивает критически, поскольку до 2023 года ФИО2 пользовалась канализацией в своей квартире; согласно данным Технического паспорта, по состоянию на 04 октября 2021 года износ элементов канализации жилого дома составлял 40 процентов (л.д.36).

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки в определенном размере, за каждый день не исполнения судебного акта.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н.Холминова

М.В.Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.