Решение № 2А-2351/2025 2А-2351/2025~М-2017/2025 М-2017/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-2351/2025

Дело № 2а-2351/2025

49RS0001-01-2025-004603-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

29 августа 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по г. Магадану, УМВД России по Магаданской области, должностным лицам ОМВД России по г. Магадану ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением к УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану о признании незаконными действий по принятию решения о сокращении срока временного пребывания и отмене данного решения.

В обоснование указала, что является гражданином Республики Таджикистан, въехала на территорию Российской Федерации 21 января 2025 г. через КПП «Новосибирск», с 16 мая 2025 г. является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Участником данной программы является её муж А.Ш.Р., который в настоящее время является гражданином России. Также с ними в России проживает из сын А.А.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте 10 месяцев) и также является гражданином Российской Федерации.

Находясь в России 20 июня 2025 г. она оформила ID-карту, документ, подтверждающий прохождение дактилоскопической регистрации и фотографирования. Однако в связи с поздним её оформлением была привлечена 8 июля 2025 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное постановлению ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

9 июля 2025 г. ей было вручено уведомление о сокращении ей срока пребывания в Российской Федерации, из которого следовало, что решением ОВМ ОМВД России по г. Магадану срок такого пребывания ей сокращён до 12 июля 2025 г. на основании пункта 23 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть по причине уклонения от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в установленный законом срок, а именно в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением она не согласна, поскольку при его принятии не были учтены требования, изложенные в Указе Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с применением режима высылки».

Между тем, она предоставила доказательства прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. При этом ею также были представлены документы о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждающие отсутствие у неё вируса иммунодефицита человека и факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивные веществ и их метаболитов. Кроме того, ею получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Изложенное, по её мнению, свидетельствует о том, что она не уклоняется от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования, о чём административным ответчикам было известно на момент принятия решения о сокращении ей срока пребывания в Российской Федерации.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просила признать незаконными действия начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану по принятию решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и отменить данное решение.

Определением судьи от 18 июля 2025 г. по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 9 июля 2025 г. о сокращении ФИО3 срока пребывания в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 5 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица, принявшие оспариваемое решение - врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО4, старший инспектор ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО5, начальник ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал изложенные в административном иске доводы, при этом уточнив просительную часть административного иска, просил признать незаконным решение от 9 июля 2025 г. о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации. Также пояснил, что не настаивает на удовлетворении требований об отмене принятого решения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО7 был нарушен срок прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, в связи с чем применённая к ней мера в виде сокращения срока пребывания в Российской Федерации является разумной и адекватной мерой реагирования. Кроме того, полагала, что принятое решение прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует её повторному въезду в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области, административные ответчики – должностные лица ОМВД России по г. Магадану ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск УМВД России по Магаданской области выразило несогласие с предъявленными к нему требованиями, полагало себя ненадлежащим ответчиком в данном деле, поскольку его должностными лицами оспариваемое решение не принималось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2025 г. ОМВД России по г. Магадану принято решение о сокращении ФИО3 до 12 июля 2025 г. срока пребывания на территории Российской Федерации на основании пунктов 26, 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926.

Не согласившись с указанным решением, 15 июля 2025 г. ФИО3 через своего представителя обратилась в суд с данным административным иском, следовательно, установленный законом трехмесячный срок ею не пропущен.

Проверяя оспариваемое решение на предмет его законности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Статья 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

В силу пункта 3 этой же статьи, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Пунктом 13 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Иностранные граждане, указанные в абзацах первом - пятом настоящего пункта, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранным гражданам, указанным в абзацах первом - четвертом настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

В случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования, срок их временного пребывания в Российской Федерации сокращается (пункт 23 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 2 пункта 4 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926 утверждён Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, пунктом 26.6 которого предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается, если иностранный гражданин, указанный в пункте 13 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан или в части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уклоняется от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации.

Решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка (пункт 27 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2025 г. гражданка Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла на территорию Российской Федерации с целью работы по найму.

В этой связи, с учётом приведённых норм закона, в течение 30-ти календарных дней со дня въезда, то есть до 20 февраля 2025 г. включительно, ей надлежало пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Административным истцом не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в установленный законом срок обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование ею пройдены не были.

По данному основанию, предусмотренному пунктом 26.1 Порядка, 9 июля 2025 г. ОМВД России по г. Магадану было принято решение о сокращении ФИО3 срока пребывания на территории Российской Федерации до 12 июля 2025 г.

Из решения следует, что при его принятии должностными лицами ОМВД России по г. Магадану были приняты во внимание обстоятельства о дате и цели въезда ФИО8 в Российскую Федерацию, а также наличие у неё обязанности пройти в срок до 21 февраля 2025 г. включительно обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Оценивая данное решение с учётом вышеприведённых положений закона, суд полагает, что у административного органа имелись формальные основания для принятия в отношении ФИО3 решения о сокращении ей срока пребывания в Российской Федерации, между тем формальный подход при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства, недопустим.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае административные органы и суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что с 16 апреля 2025 г. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации А.Ш.Р., на иждивении у них находится малолетний ребёнок А.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату принятия оспариваемого решения было 10 месяцев. Совместно с семьёй ФИО3 проживает в <адрес>

С 7 ноября 2023 г. супруг административного истца является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в качестве членов его семьи учитываются с 10 февраля 2025 г. малолетний сын А.А.Ш. и с 16 мая 2025 г. - ФИО3

В связи с нарушением административного законодательства, выразившемся в невыполнении при предыдущем въезде в Российскую Федерацию обязанности по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 24 июня 2025 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указала, что ей не было известно о необходимости прохождения дактилоскопии, поскольку въезжала она в Россию с частной целью.

На основании протокола об административном правонарушении от 7 июля 2025 г. № 004266, постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 8 июля 2025 г. ФИО3 также привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ за уклонение от прохождения иммиграционного контроля, что выразилось с непрохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования после въезда в Российскую Федерацию 21 января 2025 г. За совершённое административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом из постановлений следует, что с учётом данных о личности ФИО3, её отношения к содеянному, должностные лица пришли к выводу, что её административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным.

Вместе с тем, материалам и дела подтверждается, что обязательная государственная дактилоскопическая регистрация и фотографирование пройдены ФИО3 20 июня 2025 г., то есть до привлечения её к административной ответственности.

16 июня 2025 г. ею получено медицинское заключение об отсутствии у неё инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека, 17 июня 2025 г. получено медицинское заключение об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивные веществ и их метаболитов.

С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенное административным истцом нарушение миграционных правил не обусловлено соответствующим умыслом и не свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, её государственному устройству, финансовому или налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Более того, принимая во внимание данные о личности ФИО3, её семейном положении, наличии у неё на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в заботе родителей, суд полагает, что решение о сокращении ей срока пребывания в Российской Федерации не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведет к чрезмерному и неоправданному вмешательству в сферу личной жизни административного истца и членов её семьи, а также их материального благополучия, то есть избыточному ограничению её прав и свобод как иностранного гражданина.

Доказательств крайней необходимости принятия оспариваемого решения и соразмерности принятых мер воздействия преследуемой цели, а также данных о том, что такое решение является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, административным ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что принятое решение не нарушает прав ФИО3, поскольку не препятствует её повторному въезду в Российскую Федерацию, суд полагает не состоятельными, поскольку само по себе данное решение возлагает на иностранного гражданина обязанность выехать за пределы Российской Федерации, что ограничивает право на выбор места жительства и пребывания, а также влечёт материальные расходы для семьи административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения требования о признании незаконным решения ОМВД России по г. Магадану о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации.

При этом, поскольку оспариваемое решение принято ОМВД России по г. Магадану, оснований для удовлетворения административного иска к УМВД России по Магаданской области не имеется.

Более того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Однако отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, и подменять полномочия должностных лиц ОМВД России по г. Магадану суд не вправе.

В этой связи, заявленные административным истцом требования об отмене решения ОМВД России по г. Магадану о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае признания незаконным оспариваемого решения достаточно для устранения нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не требуется.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд с данным административным иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 июля 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Поскольку требование ФИО3 об оспаривании решения подлежит удовлетворению, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в её пользу с ОМВД России по г. Магадану.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к ОМВД России по г. Магадану, УМВД России по Магаданской области, должностным лицам ОМВД России по г. Магадану ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по г. Магадану от 9 июля 2025 г. о сокращении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока временного пребывания в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, в том числе требований, предъявленных к УМВД России по Магаданской области – отказать.

Взыскать с ОМВД России по г. Магадану (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 12 сентября 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева