Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-151/2025;2-4087/2024;)~М-2746/2024 2-151/2025 2-4087/2024 М-2746/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026

УИД 51RS0001-01-2024-003908-76

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Величко Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1/Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что в период с 21.01.2024 по 24.01.2024 год в помещении цокольного этажа <адрес> в городе Мурманске произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Арендатором указанного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО1

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске осуществляется ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ИНН <***>) (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года). Подрядной организацией является ООО «Алые паруса».

Комиссией подрядной организации ООО «Алые паруса» установлено, что затопление произошло вследствие течи радиатора отопления (после отсеченных вентилей) из квартиры №, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным актом подтверждается вина собственника жилого помещения – вышерасположенной квартиры № ФИО2, в адрес которой была направлена претензия.

Согласно отчету, об оценке № подготовленному экспертом-оценщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного нежилому помещению истца, составила 266 917 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 30 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный залитием материальный ущерб в размере 266 917 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей.

Протокольный определением от 23.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Чистый Дом».

Протокольным определением от 20 января 2026 ода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ИП ФИО4

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что размер ущерба в судебные экспертизы значительно занижен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представили возражения, в которых указали, что в период с 21.01.2024 по 24.01.2024 год в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <...><адрес>, никаких протечек выявлено не было.

С Актом № от 24.01.2024 года и выводами в нём ФИО2 не согласна, поскольку 24.01.2024 года течи в её квартире выявлено не было, течь под радиаторам образовалась лишь 25.01.2024 года, о чём она сообщила в службу 051. Обращает внимание суда, что данный акт составлен без участия и уведомления ФИО2, причины и источник залития, изложенные в данном акте не соответствуют действительности, поскольку, в этот день, слесарями производился осмотр квартиры Ответчика, никаких протечек обнаружено не было. Предполагает, что группа лиц по предварительному сговору, а именно истец и подрядная организация ООО «Алые паруса» либо ее представители, путем фальсификации доказательств, имеет умысел возложить ответственность на невиновное лицо, с целью введения суд в заблуждение и взыскания крупной суммы денежных средств с одинокой женщины пенсионера.

Просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие, принять заключение «Арктический центр судебных экспертиз» ИП <данные изъяты> от 11 декабря 2025 года в качестве доказательства по делу.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении ФИО3 не согласились. На отзыв ответчика ФИО2 предоставила возражения пояснив, что ФИО3 не согласна с доводами ответчика ФИО2, которая возлагает вину за затопление нежилого помещения (магазина) на соседей квартиры № 64 этого же дома, доводы свои строит на предположениях, не имеющих доказательной базы.

ФИО3 отрицает факт протечки или залития нежилого помещения (магазина) Истца из квартиры <адрес> в г. Мурманске.

Представитель соответчика ООО «Чистый Дом» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Алые Паруса» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года арендовала у ИП ФИО4 нежилое помещение, общей площадью <адрес> (л.д. 11-19, 23-25 том 1).

Пунктом 3.2.7 указанного Договора установлено, незамедлительно извещать Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Помещению ущерб, и своевременно принимать разумные меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения помещения.

Пункт 3.2.4 обязывает Арендатора за свой счет производить текущий ремонт помещения, инженерного оборудования, механизма, входные двери, внутреннюю отделку, следить за текущим состоянием нежилого помещения, в случае необходимости производить ремонт, покраску или другие необходимые работы. Ремонт (работы) производит Арендатор своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная Сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме. Пункт 5.8 Арендодатель не несет ответственности за имущество, материальные ценности, денежные средства Арендатора. Пункт 5.9 Если по вине Арендатора в помещении произойдёт затопление или иное бедствие, чем будет причиненный ущерб Помещению Арендодателя или третьим лицам, то Арендатор обязан компенсировать ущерб в течение 10 дней с момента получения Арендодателем акта экспертизы убытков (независимая экспертиза).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. <адрес> осуществляет ООО «Чистый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.05.2022 года, которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (л.д.106 том 1). Подярдной организацией является ООО «Алые паруса».

ФИО2 является собственником квартиры № <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2024 (л.д.143, 146, 155 том 1).

Согласно выписок из журнала приема заявок ООО «Чистый дом» (л.д. 112-113 том 1):

- 22 января 2024 года в 11:54 поступила заявка № из магазина «<данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже <адрес> г. Мурманска о залитии сверху. Характер залития – аварийный. Заявки передана ФИО14 в 11:02 час и 15:55 час. Соответственно;

- 24 января 2024 года в 11:01 час. и 15:54 час поступили две заявки за № соответственно, согласно которых из магазина «<данные изъяты>» сообщили о залитии помещения сверху. Характер залития – аварийный. Заявка передана ФИО15 в 11:56, повторное обращение в 17:59, заявка также передана ФИО16;

- 25 января 2024 года в 12:44 час. поступила заявка № от ответчика ФИО2 о течи радиатора отопления, заявка передана в УК в 12:46;

- 29 января 2024 года в 21:49 час. поступила заявка № от ответчика ФИО2 о необходимости замены радиатора отопления.

В соответствии с актом № осмотра от 24 января 2024 года комиссией в составе главного инженера ООО «Алые паруса», мастера и слесаря-сантехника, в присутствии представителя арендатора помещения ФИО17 был проведен осмотр нежилого помещения (магазин <адрес>. Установлено следующее: в период времени с 22.01.2024 года по 24.01.2024 года по вышеуказанному адресу произошло залитие. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> г. Мурманска. Причиной затопления является: течь радиатора отопления (после отсечных вентилей). Пострадало: Помещение № 1 – торговый зал. Потолок – гипсокартон, желтые следы залития, площадью 1,5 кв.м.. Навесной короб – гипсокартон, желтые следы залития, площадью 1,5 кв.м. навесной короб – гипсокартон, обои бумажные – частичное отслоение, площадью 2,5 кв.м. (л.д. 30 том 1).Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба она обратилась независимому оценщику ФИО18 согласно отчету которого № 62-2024 от 20 мая 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения магазина «<данные изъяты> расположенного на цокольном этаже <адрес> квартиры, составляет 266 917 рублей. Услуги оценщика оплачены в размере 30 000 рублей. (л.д. 27-29, 31-79 том 1).

Ответчик ФИО2 не согласилась с выводами Управляющей компании причинах залития, указав, что над нежилым помещением располагаются две квартиры, поскольку в ее квартире ни каких протечек в указанный истцом период не было, полагает, что залитие могло произойти из соседней квартиры №, либо по вине управляющей организации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила,, что в период времени с 21-24 января 2024 года ФИО3 был предоставлен доступ слесарям управляющей компании для обследования помещения, в результате обследования было установлено, что в квартире № протечек не обнаружено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19., который указал, что обеспечивал допуск слесарей в квартиру № принадлежащую ФИО3, слесаря пришли все осмотрели и ни каких протечек не обнаружили.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Поскольку в судебном заседании возник спор по причине залития, а также по стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено «<данные изъяты>..

В соответствии с заключением «<данные изъяты> от 11 декабря 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По итогам осмотра объекта исследования по адресу: г. Мурманск, <адрес> – обнаружена замена запорной арматуры правого радиатора отопительной системы в помещении «кухня-столовая». В месте конструктивного расположения правого радиатора в помещении «кухня-столовая» на обойном полотне под радиатором и на ламинате обнаружены следы воздействия влаги площадью 3,8 кв.м.

Путем соотношения зон расположения помещений квартир № и нежилого помещения на 1 этаже, зон повреждения помещений, в результате поведения исследований эксперт пришёл к заключению, что залитие с 21.01.2024 года по 24.01.2024 года произошло из помещения квартиры <адрес> и не могли образоваться в результате протечки радиатора или иного источника, расположенного в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение «Арктический центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от 11 декабря 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО20. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам указанного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что специалистам ООО «Чистый дом» и ООО «Алые паруса» до залива не поступали заявки от ФИО2 о ремонте радиатора в ее квартире.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что залив квартиры произошел из-за течи радиатора отопления в связи с его износом, суд полагает, что вина ответчика ООО «Чистый дом» отсутствует и ответственность по возмещению истцу причиненного в результате затопления нежилого помещения лежит на собственнике квартиры № – ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате неудовлетворительного технического состояния общедомового имущества или по вине собственника квартиры № ФИО3, а также по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что акт о затоплении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что был составлен без участия и уведомления ФИО2, причины и источник залития, изложенные в данном акте не соответствуют действительности, поскольку, в этот день, слесарями производился осмотр квартиры Ответчика, никаких протечек обнаружено не было, судом не принимаются, поскольку факт залития нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Разрешая вопрос о размере возмещаемого ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера, причиненного заливом от 0121-24 января 2024 года ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 20.05.2024 года.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, расположенного на <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением «Арктический центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от 11 декабря 2025 года сметная стоимость восстановительного ремонта помещения цокольного этажа многоквартирного <адрес> по устранению повреждений, полученных в результате залива в период с 21.01.2024 года по 24.01.2024 года, составляет <данные изъяты> рублей

Судом принимается в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом П ФИО5 стоимости ущерба, причиненного вышеуказанному нежилому помещению истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод представителя истца о том, что в заключении <данные изъяты> указан иной объем повреждений, чем установлено в ходе поведения исследования ФИО21. судом не принимается, поскольку эксперт ФИО22. достоверно установил объем повреждений нежилого помещения расположенного на <адрес> в результате залитий 21-24 января 2024 года, который полностью совпадает с объемом повреждений, отраженных в акте о залитии от 24.01.2024 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 21-24 января 2024 года в размере 91 600 рублей.

Требования к ответчикам ООО «Чистый дом», ФИО3 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств наличия вины управляющей компании и собственика квартиры № в произошедшем заливе нежилого помещения истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО1 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 14 мая 2024 года № 62-2024, актом № 05-05/2024 от 20.05.2024 года, счетом на оплату № 01-05/2024 от 14.05.2024 на сумму 30 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 869 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.07.2024 года.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей, и оплате госпошлины в сумме 5 869 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 310 рублей 24 копейки (34,32%).

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 91600 рублей, судебные расходы в размере 12310 рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ООО «Чистый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения – отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина