Апелляционное определение № 33-630/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33-630/2026

24RS0016-01-2024-000487-34

2.186г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства

по частной жалобе представителя ФИО1 –ФИО15

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском у ФИО2, в котором просит признать недействительным, оформленный 26.12.2023 года отказ ФИО1 от наследства, открывшегося после ФИО6, умершего 29.09.2023 года. Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 года умер ФИО6 Наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются: мать ФИО1, супруга ФИО2, сын ФИО7, дочь ФИО8 Нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело №. ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в пользу ФИО2 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена ФИО6 в 2021 году на денежные средства ФИО1 в размере 850 000 руб., переданные ей от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истец являлась собственником другого жилого дома, полученный ею по наследству после смерти своей сестры, который был также продан и денежные средства от продажи переданы ФИО6 После приобретения квартиры, истец считала себя собственником спорной квартиры, жила в ней одна, состояла на регистрационном учете, сомнений в том, что квартира ей не принадлежит, у нее не возникало. Ссылаясь на то, что после смерти сына ФИО6 истец находилась в депрессии, имелась внутренняя заторможенность, не понимала смысла и значения своих действий, подписала у нотариуса отказ от наследства, полагая, что подписывает документы на квартиру на свое имя, а также то, что нотариус, при совершении нотариальных действий, не разъяснила ФИО1 последствия отказа от наследства, обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО1 от 26.12.2023 года от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 29.09.2023 года, удовлетворены.

21.05.2025 года от представителей ФИО1 – ФИО12 и ФИО15 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 –ФИО15 просит определение суда изменить в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскав их в заявленном размере 50 000 руб. Ссылаются на то, что в рамках заключенного соглашения адвокатом подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции (в 3 судебных заседаниях), а также в суде апелляционной инстанции. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2024 года, которое вступило в законную силу 17.02.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя снижены необоснованно.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО14 просит определение суда изменить, отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, а в случае их взыскания, уменьшить их размер. Ссылается на то, что недееспособность ФИО1 на момент заключения 05.02.2024 года ФИО12 договора на оказание юридических услуг с ФИО13 не проверялась и не устанавливалась, доказательств о поручении ФИО9 ФИО12 на заключение договора об оказании юридических услуг стороной не представлено. Кроме того, ФИО1 самостоятельно 07.02.2024 года через Общественную приемную суда подавала исковое заявление, однако, у сотрудника суда не возникло сомнений в ее дееспособности, как и не возникло таких сомнений у нотариуса, которой была оформлена доверенность 08.02.2024 года. Полагала, что поскольку ФИО1 признана недееспособной решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.09.2024 года, у ФИО12 отсутствовали полномочия на заключение договора об оказании юридических услуг с ФИО13 в интересах ФИО1 Также, стороной не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных именно ФИО1 Указала, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении заявлялось стороной истца и без указанного заключения решение суда не могло быть вынесено, поскольку ни истец, ни суд не обладает специальными познаниями для установления недееспособности лица.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа ФИО1 от 26.12.2023 года от наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего 29.09.2023 года, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28.10.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.02.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляли ФИО12, ФИО13 на основании доверенности от 08.02.2024 года 24АА № 5208821.

05.02.2024 года между ФИО12 (доверитель) и ФИО13 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовить и передать ФИО1 исковое заявление о признании недействительным отказа наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО6, умершего 29.09.2023 года, для самостоятельного предъявления иска в Железногорский городской суд Красноярского края, представлять интересы ФИО1 в Железногорском городском суде Красноярского края (при необходимости – в Красноярском краевом суде) до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стороны согласовали, что размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь в соответствии с предметом соглашения составляет:

- 10 000 руб. – подготовка искового заявления о признании недействительным отказа от наследства;

- 5 000 руб. – непосредственное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- 20 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2025 года к соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2024 года № 027/02, в рамках исполнения условий соглашения адвокатом оказана юридическая помощь в следующем объеме:

- подготовлено и передано исковое заявление о признании незаконным отказа от наследства (10 000 руб.);

- осуществлено представительство в Железногорском городском суде по делу № 2-1070/2024 в трех судебных заседаниях – 45 000 руб.;

- осуществлено представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 акта, за оказанные услуги доверителем оплачено 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по данному делу представлены чеки по операции от 22.04.2024 года на сумму 5 000 руб., от 21.05.2024 года на сумму 7 000 руб., 28.06.2024 года на сумму 7 000 руб. и от 15.05.2025 года на сумму 31 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Лисовская Д.В. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2024 года (том 1 л.д. 49), 22.05.2024 года (том 1 л.д. 67), 25.06.2024 года (том 1 л.д. 100), 16.10.2024 года (том 1 л.д. 148), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2025 года (том 1 л.д. 227).

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде, а также по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела.

При этом, удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из установленного судом размера указанных расходов в сумме 50 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, результат рассмотрения дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, в том числе, подготовка искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку соглашение заключено не самой ФИО1, а ФИО12 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено оказание юридической помощи ФИО13 именно истцу по делу- ФИО1, при этом соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2024 года № 027/02 заключено непосредственно для оказания юридической помощи именно ФИО1

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по производству судебной экспертизы, ввиду того, что ходатайство о ее назначении было заявлено стороной истца и без данного заключения судебной экспертизы не могло быть вынесено решение суда, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из материалов настоящего гражданского дела, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, экспертиза была назначена судом в связи с оспариваем ответчиком доводов истца, данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, судебное решение принято в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жлобу представителя ФИО2 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина