Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

председательствующего судьи Караевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Сланове Г.Т.,

с участием помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к Министерству внутренних дел России по РСО-Алания (далее – МВД по РСО-Алания) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к МВД по РСО-Алания об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МВД с октября 2002 года на разных должностях, имел 16 поощрений, не снятых дисциплинарных взысканий не имел. Приказом МВД по РСО-Алания от 18.12.2017г. № л/с уволен со службы за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что указанный приказ, а также заключение служебной проверки от 04.12.2017г. являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что 24.11.2017г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28.02.2018г. органом предварительно расследования постановлено прекратить уголовное преследование, признать право ФИО6 ФИО1 на реабилитацию, вместе с тем, при обстоятельствах отсутствия в деянии истца состава преступления, на него возложено самое суровое дисциплинарное наказание. Со ссылками на дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ от 14.10.2012г. №, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд отменить Приказ Министерства внутренних дел РСО-Алания от 18.12.2017г. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы, инспектора отделения по исполнению административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, старшего лейтенанта ФИО6 ФИО1 и признать его незаконным; отменить Заключение от 04.12.2017г. данное по результатам служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания подполковником полиции ФИО4, по рапорту подполковника полиции ФИО3 и признать его незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке истца ФИО6 ФИО1 от 18.12.2017г., внесенную заместителем начальника отдела кадров ФИО2 на основании Приказа № л/с от 18.12.2017г.; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела организации дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, старшего лейтенанта полиции ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания в пользу истца ФИО6 ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям; восстановить срок обжалования Приказа Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2017г. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы и Заключения от 04.12.2017г. данное по результатам служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания, подполковником полиции ФИО4, по рапорту подполковника полиции ФИО3 и признания недействительной записи в трудовой книжке истца ФИО6 ФИО1 от 18.12.2017г., внесенную заместителем начальника отдела кадров ФИО2 на основании Приказа № л/с от 18.12.2017г.

Истец ФИО6 ФИО1, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения истцом в суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока пояснил, что ФИО6 ФИО1 не мог обратиться с иском о восстановлении на службе до получения постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГг., которое истец смог получить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МВД по РСО-Алания по доверенности № от 04.01.2018г. ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о чем заявила письменное ходатайство. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе, следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца и его представителя о получении постановления о прекращении уголовного преследования лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд несостоятелен. Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение ФИО6 ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, ФИО6 ФИО1 ничего не препятствовало в обжаловании приказа об увольнении в установленный законом месячный срок.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с октября 2002 года по декабрь 2017 года.

Приказом Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ). Истец ознакомлен с настоящим приказом ДД.ММ.ГГГГ

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Судом установлено, что срок обращения ФИО6 ФИО1 в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на службе в органах внутренних, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе ФИО6 ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд доводы истца о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, кроме того, снованием увольнения ФИО6 ФИО1 послужил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО6 ФИО1, вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания истцом не представлены доказательства в подтверждение несвоевременного получения им указанного постановления, что также дает основание делать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО6 ФИО1 срока обращения в суд.

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198ГПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к Министерству Внутренних дел по РСО-Алания об отмене приказа от 18 декабря 2017 года №1852 л/с о расторжении контракта и об увольнении со службы и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными, восстановлении на службе, признании записи в трудовой книжке недействительной и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.В. Караева