Решение № 2-4585/2020 2-4585/2020~М-3534/2020 М-3534/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4585/2020

Дело № 2-4585/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной запись в ПТС, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что истцу на праве собственности принадлежал а/м <данные изъяты> года выпуска, госномер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТД Премьер АЙС» был заключен договор купли-продажи указанного а/м, согласно которому истец передал в собственность ответчика указанный а/м, а покупатель ООО «ТД Премьер АЙС» оплатил ФИО1 стоимость указанного а/м в размере 300 000 руб. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как сделка была совершена без согласия супруги истца, паспорт транспортного средства заполнен ненадлежащем образом, после заключения договора купли-продажи ответчик выставил а/м на продажу по значительно более низкой цене, также, по мнению истца, на мнимость сделки указывает тот факт, что ответчик не снял купленную а/м с регистрационного учета в органах ГИБДД и направил в его адрес претензию о том, что на данную а/м имеется запрет от судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с а/м. В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, указывая, что мнимость сделки подтверждается ее совершением вследствие стечения тяжелых обстоятельств из-за давления на него со стороны ответчика как бывшего работодателя и тяжелого финансового положения истца. Истец после неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в оригинале ПТС о произведенной сделке, признать ответчика недобросовестным приобретателем и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть а/м истцу в рабочем состоянии, взыскать в качестве убытков сумму неполученных доходов за период с 2017 по 2020 г. в сумме 156 667 руб., взыскать 50 000 тыс. руб. за повреждение а/м в результате ДТП, взыскать ущерб за ремонт а/м в сумме 174 500 руб., взыскать за замену и приобретение левой фары 1 799 руб., за замену переднего бампера и работы по его восстановлению 26 500 руб., убытки в виде штрафов ГИБДД на сумму 21 000 руб., исполнительный сбор 18 000 руб., убытки в виде уплаты транспортного налога 14 586, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 911 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, дав пояснения аналогичные письменному тексту иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, продавец, продал ООО «ТД Премьер Айс», покупателю, автомобиль Аудио А4, 2000 года выпуска, госномер №, VIN №, за 300 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель получил в счет оплаты денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на а/м переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Истцом не оспаривался факт передачи а/м ответчику, также истец утверждал в суде о фактическом использовании ответчиком спорного а/м.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводами истца о мнимости сделки, так как ответчик действительно реально получил в свое владение а/м <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер №, VIN №.

Согласно условиям договора купли-продажи право собственности ответчика на а/м возникло в момент подписания договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

Невозможность снятия указанного а/м с регистрационного учета в органах ГИБДД обусловлена не действиями ответчика, а наличием обязательств у истца перед третьими лицами в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, данный запрет истцом в установленном законом порядке не оспорен, наличие указанного запрета не препятствует переходу права собственности по договору купли-продажи и не свидетельствует о мнимости сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, требования истца о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки, признании ответчика недобросовестным приобретателем, признании недействительной записи о новом собственнике в ПТС, необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме, т.к. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств в виде неполученных доходов за период с 2017 по 2020 г.г., убытков в виде утраты товарной стоимости, ущерба в связи повреждением автомобиля, возмещении морального вреда производны от требований о признания сделки недействительной и подлежат отклонению в связи с отказом в признании сделки недействительной, судом не установлено нарушение каких-либо прав истца со стороны ответчика.

К тому же требования истца о неполучении доходов, причинения ему ущерба в результате ДТП и повреждений автомобиля не доказаны истцом в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К тому же истцом в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика.

Также требования истца о взыскании с ответчика наложенных административных штрафов и задолженности по транспортному налогу удовлетворению не подлежат, так как наложенные штрафы истцом в установленном законом порядке не оспорены, доказательств их уплаты суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств обращения истца в налоговые органы по вопросу необоснованного начисления транспортного налога новому собственнику спорного автомобиля и представлению в налоговые органы договора купли-продажи для начисления транспортного налога, также не представлено доказательств его оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не доказано неправомерное удержание денежных средств ответчиком, следовательно, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и почтовых расходов также подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной запись в ПТС, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>