Решение № 2-4585/2020 2-4585/2020~М-3992/2020 М-3992/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4585/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 20.10.2020 года 2-4585/20

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 517 453 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час на 698 км М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КРОН государственный регистрационный знак <***> составляет 30 000 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***> составляет 486 953 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими к ФИО2 отклонению, исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час на 698 км М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОН государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КРОН государственный регистрационный знак <***> составляет 30 000 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак <***> составляет 486 953 рубля.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 258 726 рублей 50 копеек.

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся собственником автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 111).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> выбыл из владения ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258 726 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева